臺灣基隆地方法院111年度基小字第3041號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

111年度基小字第3041號

原告 胡峰榮

被告 吳高錫麟

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市七堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43

6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告前於民國111年7月26日上午11時5分許，駕駛AXV-9802號自小客車（下稱被告車輛），由基隆市○○區○○街00號處騎樓駛出道路，不慎撞及原告所有之TDS-0515號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出維修費用新臺幣（下同）62,900元（零件費用28,900元、烤漆費用20,600元、工資13,400元）。此外，系爭車輛需維修7日以上，而系爭車輛每日營業收入為1,200元，原告因此受有營業損失8,400元（計算式：1,200元×7日＝8,400元），然僅就其中8,000元部分為請求。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,900元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　

二、被告答辯：

　　原告駕駛系爭車輛行經福一街91號前速度很快，被告剛起步來不及就碰上，碰上後原告還駕駛系爭車輛跑了數十公尺才停住。

三、本院之判斷：

㈠本件被告於111年7月26日上午11時5分許，駕駛被告車輛，由基隆市○○區○○街00號處騎樓駛出道路，不慎撞及原告所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損，此經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片12幀及光碟1片）附卷可憑，本院審酌上開證據資料，認原告主張之事實堪信為真實。至被告固辯稱原告駕駛系爭車輛車速過快，惟並無提出相關證據證明其所述為真實，洵不可採。

㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，復為民法第184條第2項所明定。查本件被告於前揭時、地，未於起駛前讓行進中之車輛優先通行，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有車體損害，並因此受有營業損失，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：

⒈系爭車輛修復費用：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為62,900元（零件費用28,900元、烤漆費用20,600元、工資13,400元），業據提出順成汽車電機行維修單等件為證，而系爭車輛乃102年11月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為102年11月15日出廠，是自102年11月15日起，至本件交通事故發生日即111年7月26日止，系爭車輛之使用時間已逾4年；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之四三八，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之運輸業用客車、貨車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值認為係必要之零件修復費用，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為2,890元（計算式：28,900元×1/10＝2,890元），加上不應折舊之烤漆費用20,600元、工資13,400元，修復系爭車輛之必要費用應為36,890元（計算式：2,890＋20,600＋13,400＝36,890元）。準此，原告請求被告給付車輛修復費用36,890元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒉營業損失部分：

　　原告主張因系爭車輛損壞需耗時7日維修，營業損失為每日1,200元，共計請求8,000元等情，業據提出順成汽車電機行維修單等件為憑。系爭車輛既因被告之過失行為而毀損，原告因而無從使用該車輛從事營業行為，則原告因此所受之營業損失，核屬原告因被告過失侵權行為所受之損害，原告請求被告給付8,000元，應予准許。

⒊綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用36,890元、營業損失8,000元，以上金額合計44,890元。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付44,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔633元（計算式：1,000元×44,890元/70,900元＝633元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　月　　30　　日

基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官　謝佩芸