臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第8號抗告人 王潔蒂 相對人 曾玉英 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於100年12月30日本院臺北簡易庭100年度北簡字第10354號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為簡易訴訟程序第二審所準用，此觀民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定即明。復按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條亦有明文。而原審法院對於當事人提起上訴時，所為命上訴人補繳裁判費之裁定，係在上訴審程序開始後尚未終結前為之，依民事訴訟法第483條之規定，不得抗告（最高法院29年抗字第127號判例意旨、司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號民事法律問題研究參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人即原告應依民事訴訟法第77條規定自負訴訟費用及舉證之責，本件訴訟費用應由原告負擔；並就原告提不出伊未繳納房租之證明為異議，原告係冒名頂替房東出租，爰提起本件抗告云云。
三、經查，本件相對人於原審起訴時主張抗告人遲延給付租金，其已依法終止兩造間之租賃契約，乃聲明請求抗告人遷讓返還門牌號碼臺北市○○○路○○○號7樓之8房屋（下稱系爭房屋），並應給付積欠租金2萬元（見本院臺北簡易庭100年度北簡字第10354號卷第1頁，下稱原審卷），本院並於100年9月19日以100年度北補字第329號裁定核定上開請求遷讓房屋部分之訴訟標的價額為96萬元、請求積欠租金部分之訴訟標的價額為2萬元（見原審卷第9頁）。相對人嗣於原審100年11月16日言詞辯論期日變更其聲明為請求抗告人返還系爭房屋，其餘部分則不予請求（見原審卷第34頁），並經原審於100年12月9日為相對人全部勝訴之判決，命抗告人應將系爭房屋遷讓返還予相對人。嗣抗告人不服該判決，並於法定期間內具狀聲明上訴，自應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，蓋民事訴訟係採有償主義，由請求裁判之當事人先行繳納裁判費，以便進行訴訟程序，是上訴人應先行繳納第二審裁判費，此乃必備之程式，與訴訟費用應視裁判之結果，由敗訴之當事人負擔係屬二事。是抗告人提起本件上訴並未繳納第二審裁判費，原審於100年12月30日以本院100年度北簡字第10354號裁定，核定本件訴訟標的價額為96萬元，並命抗告人於收受裁定送達後5日內向本院繳納第二審裁判費15,690元，於法並無違誤。況本件原審命抗告人繳納第二審裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，自屬不得抗告之裁定，抗告人提起本件抗告，即非合法。至抗告人主張相對人無法舉證其未繳納房租、係冒名頂替房東出租云云，核屬兩造間本案訴訟之實體爭執事項，自非本件抗告程序所能加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月16日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官林振芳以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國101年3月16日
書記官林思辰