裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第45號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲字第45號聲請人即被告甲○○選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師上列聲請人因強盜等案件（本院98年度上訴字第1280號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押制度之目的主要為能進行追訴、審判或執行，且亦應係為防止逃亡、串證，始有羈押之必要。參照司法院大法官會議解釋釋字第665號理由二之意旨，被告犯有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款羈押之要件。本件被告經原審判處應執行有期徒刑10年，經鈞院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且經一審量處有期徒刑10年，為恐被告逃避執行及逃亡之虞等相當理由，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，自民國98年12月31日予羈押至今。但被告對起訴之3罪，其中恐嚇取財行為已為認罪之表示，至於其餘2罪，並不否認該事實，惟該2罪究屬強盜行為或為恐嚇行為，非無爭執。縱鈞院認被告犯重罪而嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，然是否有相當理由認為被告有逃亡之虞？並未見訊問、查證，即認定被告有逃亡之虞或為恐逃避執行，殊嫌率斷。爰依刑事訴訟法第110條規定，請求准予交保候傳。
二、按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件被告因強盜等罪嫌，經原審分別判處有期徒刑7年、1年6月、4年，並定應執行刑為有期徒刑10年在案，嗣被告上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而於98年12月31日裁定予以羈押在案，有原審法院98年度訴字第882號判決書、本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡、被告對起訴之犯罪事實，恐嚇取財部分已認罪，強盜得利、強盜未遂部分則不否認事實，被告犯罪嫌疑重大足堪認定，且符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再被告業經原審判處應執行有期徒刑10年在案，且被告於偵查中已自承「（現何業？）有時會賣茶葉，現在沒有。」（偵卷第146頁），其無固定之職業，且以被告被訴事實觀之，其在短時間內數次犯罪，各次犯罪均以藉勢威逼、恐嚇之方式為之，守法觀念薄弱，已足認將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，其仍由羈押之必要至為明灼。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件被告羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押之理由於法未合，自難准許，應予駁回。
中華民國99年2月9日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂宬樂中華民國99年2月10日