臺灣雲林地方法院99年度聲字第802號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第802號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第802號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：車號0000-00自小客車向聲請人投保汽車竊盜損失保險，保險期間自民國94年10月12日至95年10月12日，該車於94年12月19日失竊，聲請人已依保險契約規定賠付新臺幣（下同）451,143元，並取得該車之所有權，因該車已尋獲，車牌遭變造為6250-LT號，由臺北市政府警察局刑事警察大隊查扣，聲請人主張該車之所有權屬於聲請人，請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物如係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項後段定有明文。經查：本件車號0000-00自小客車，其引擎號碼原為4G18J084893號、車身號碼原為J50B5476號，其引擎號碼經變造為4G18J081476號、車身號碼變造為J50B1522號後，改懸掛車號0000-00號車牌，該自小客車於98年4月17日10時50分許，為警在屏東市○○街○○號 吳弘彬 之住處查獲扣案等情，有中華汽車工業股份有限公司98年5月5日（98）中車服發字第980271號函文、車號0000-00自小客車之失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號0000-00號自小客車之行照、汽車新領牌照登記書各1份在卷可稽，堪以認定。而聲請人所主張車號0000-00自小客車之車主為 鍾柏安 ，該車向聲請人投保汽車失竊險，於94年12月19日在臺北市○○區○○街與東園街
154巷口失竊，聲請人理賠後，鍾柏安同意移轉該車所有權予聲請人一節，固有證人鍾柏安於警詢時之陳述、失車唯讀案件基本資料、汽車竊盜險理賠申請書、理賠計算書、讓與契約書、委付書、切結書、汽車賠款同意書、臺北市政府警察局萬華分局車輛協尋證明單各1紙在卷可證。惟車號0000-00自小客車之引擎號碼、車身號碼經變造後，改懸掛車號0000-00號車牌，已由吳弘彬以305,000元之價格，在高雄市前鎮區明正東巷2之56號「震合興全方位汽車商行」，向 洪瓊宗 購得，此業經證人吳弘彬、洪瓊宗於警詢時證述明確，並有車號0000-00號自小客車之SUM車輛保證書、交款明細表、汽車新領牌照登記書、行照等在卷可憑，故前揭扣案車輛之所有權是否屬聲請人所有，抑或已由第三人善意取得，仍有疑義，依前揭條文規定，尚難逕行發還予聲請人，本件聲請不能准許，應予駁回。
三、末查上開扣案之車號0000-00號自小客車，前經吳弘彬向本院聲請發還，經本院以吳弘彬為該扣案車輛之「持有人」，而於99年6月3日以99年度聲字第479號裁定暫行發還予吳弘彬，並命其負負保管之責，併此敘明。
中華民國99年7月12日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳錦佳法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官吳伊婷中華民國99年7月13日