臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第175號
原 告 張芝帆 即 張淑梨
被 告 陳焙佰
訴訟代理人 呂進元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年1月1日向原告借款新臺幣（下同
）20萬元（下稱系爭借款），約定清償期為97年8月1日，按
週年利率百分之5計算利息，被告並簽立借用證書為證（下
稱系爭借據），惟被告屆期不為清償，屢經催討，仍置之不
理。而私章屬於私文書，為個人保密保管文書，非經個人同
意不可能為第三人使用，故被告之私章（下稱系爭印章）係
由證人即被告媳婦 王淑華 保管使用，自應為被告所同意者。
再者，系爭借據背面有證人王淑華所記載之還息紀錄，足認
確實有此筆借款。系爭借據所載之20萬元，實際上是證人即
原告母親張 王素月 借給被告的錢，並由證人 張王素月 將借款
金額直接交給證人王淑華代被告收受，但系爭借款係以原告
名義借貸給被告，證人張王素月亦已將此筆債權讓與給原告
，因為有更換過借據，實際借款日期應於91年1月1日之前。
證人張王素月與被告間為親戚關係，其等間之借款次數甚多
，實際借款金額及還款時間都沒有明確約定，只有說待原告
之外婆過世後要處理這些錢，也就是要被告1次清償完畢的
意思。被告借款係屬事實，至於被告再將借得款項供其個人
或公司使用，實非原告可得知悉者，亦與原告無涉。爰依消
費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：
被告應給付原告20萬元，及自民國97年8月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭借據上之印章非其所有，伊亦未曾向原告借
款，伊不認識原告，何以可能蓋用印章向原告借款，故系爭
借據之真偽令人質疑。雖依證人王淑華提供不動產買賣契約
書（下稱系爭買賣契約書），其上之印文亦僅得證明被告擁
有類似印章而已。退步言之，縱使伊確實持有與系爭買賣契
約書上之印文相類似之印章，亦無法證明系爭借據之印文為
伊所蓋用。又伊於簽立系爭買賣契約書時，有親筆簽名於該
不動產買賣契約中，惟證人竟漏未提出伊親筆簽名之頁面，
實有斷章取義之嫌。伊以個人名義簽定之民事契約均會以親
筆簽名以加重個人責任，惟本件原告僅憑未有伊簽名於上之
系爭借據，即要求伊負擔系爭借款債務，實屬無據。況且，
縱使借用證書為真，伊並非系爭款項收受人，亦非每月繳納
利息與原告之借款人。系爭借款行為係證人王淑華以1顆不
知從何取得類似被告所有之圖章，並在外聲稱證人王淑華所
有之訴外人加揚有限公司急需資金週轉，而四處用印以借款
，自應由證人王淑華負擔系爭借款債務等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張證人張王素月曾以其名義借款20萬元與被告，並將
款項交由證人王淑華代被告收受，且由被告簽立系爭借據為
憑，然被告迄今尚未清償，應依消費借貸關係負返還之責等
情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：
兩造間有無消費借貸法律關係存在？原告請求被告返還系爭
借款，有無理由？茲說明如下：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47
4條第1項、第478條分別定有明文。
⒉經查，原告主張證人張王素月曾借款與被告，是以原告之名
義借款，且已將系爭借款債權讓與原告等情，業據提出系爭
借據為證。又證人張王素月到庭結證稱：伊曾借款20萬元予
被告，是伊到被告家中，將現金直接交給證人王淑華，並由
證人王淑華當場開立系爭借據及並蓋用被告之系爭印章於上
，伊沒有跟被告約定利息和還款期限，但伊有催被告還款，
然被告都以沒有錢為由而未清償；系爭借據背面之文字是證
人王淑華所寫，代表被告給付的利息數額，雖然借款的錢是
伊所提供，因為本來該筆金錢就是要給原告，所以直接以原
告之名義，且伊有將系爭借款債權讓與予原告；102年4、5
月間，伊有與被告協商還款事宜，但被告仍未還款等語。證
人 陳東碧 亦結證稱：伊知道證人張王素月與被告間有消費借
貸關係，有很多次，時間和借款方式伊不清楚，因為被告當
時做生意欠錢，都是親戚借給被告的，伊是有跟原告說過借
錢給被告應該沒有關係；被告有向原告外婆及證人張王素月
借錢，是交付現金給證人王淑華，有簽借據；被告也有向伊
借錢，也是簽借據，並於其上蓋用被告的印章；系爭借據與
被告向伊借款所簽立的借據形式相同，但伊不確定印章是否
一樣；系爭借據正、反面之文字都是證人王淑華所寫，背面
文字是利息之意思等語。再證人王淑華具結證稱：系爭借據
是被告向證人張王素月借款的，但貸得之20萬元是用在公司
經營上，系爭借據係伊所書寫，其上之印文為伊所蓋用，系
爭印章為被告所有，與系爭買賣契約書上之印文相符，買賣
土地都是被告自己去處理，可證明該印章確為被告所有，而
背面文字是還利息紀錄，但只有還利息，本金20萬元都沒有
清償；證人張王素月直接拿現金20萬元予伊，是被告請伊幫
忙代收該筆借款，但沒有約定利息及還款期限；原告及證人
張王素月有於102年3、4月間與被告商談系爭借款之還款事
宜，伊有勸被告要處理此事等語。證人 陳永豐 則結證以：伊
有看過系爭借據，其上文字為證人王淑華所書寫，上開印文
亦係證人王淑華所蓋用，該印章為被告所有，被告都是委託
證人王淑華處理等語。是依上開4名證人所述，堪認系爭借
款係被告向證人張王素月所借貸，且被告確已授權由證人王
淑華代理其與證人張王素月間借款並使用系爭印章之事宜，
故由證人王淑華代被告受領上開借款金額，並開立系爭借據
，自屬有權代理，又證人張王素月亦已將系爭借款債權讓與
予原告，是兩造間確有消費借貸關係甚明。
⒊至被告雖抗辯系爭印章非其所有，然依證人王淑華提出之系
爭買賣契約書，其上所蓋用之被告印章，其字體、大小、形
式均核與系爭印章相符，且系爭買賣契約書係涉及不動產之
買賣，價金非低，對於被告之所有權影響甚鉅，且被告亦自
承其有於系爭買賣契約書上簽名等語，益徵系爭買賣事宜確
為被告所知悉，堪認系爭印章確為被告所有；雖證人陳東碧
、 陳王素月 所提出之借據及本院依職權向臺中市沙鹿區戶政
事務所函調之被告之印鑑證明等文件上之被告印文，與系爭
印章並不相同，衡情，一般人同時持有多數印章之情事，甚
為常見，自無由以上開印章並非同一，即遽認系爭印章非被
告所有，是被告此部分所辯，洵無足取。
⒋被告復抗辯：證人王淑華先證稱「（問：被告是否曾經向原
告或證人張王素月借款？）錢是張王素月拿錢來借給公司」
；後則改稱「（問：有無看過系爭借據？(提示)）借據是我
寫的，是用被告名義借的，但是用在公司上」，其先後所述
矛盾云云。然觀諸本院訊問證人時，係先就原告或證人張王
素月有無借款與被告此等較為廣泛之事實而為訊問，後始針
對系爭借據之借貸關係進一步具體確認，是經本院將問題特
定於系爭借據之借款情形後，證人王淑華均係表示系爭借款
係由被告借貸，而用於公司之經營所需，其此等證述均核與
證人張王素月、陳東碧及陳永豐之證言相符；況且系爭借據
上亦僅蓋有被告所有之系爭印章，如為公司所借貸，應需同
時蓋用公司大、小章，堪信系爭借款應為被告以個人名義所
借，至借貸後之款項用途為何，則與消費借貸契約無涉。是
被告上開所辯，亦不可採。
⒌另被告辯以：系爭借據為證人王淑華所製作，其始為借款人
，借得款項係借給其所經營之訴外人加揚公司使用云云。然
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭借據係證人王淑
華代理被告所簽發以為系爭借款之證明，業如前述，是被告
僅以空言臆測而未能舉證以實其所說，是其所辯，自無憑採
。
⒍承上，被告確已授權予證人王淑華代理其為系爭借款並使用
系爭印章以簽立系爭借據，是證人王淑華所為之代理行為，
其效果均應歸屬於本人即被告，是證人張王素月與被告間確
有消費借貸關係存在，復經證人張王素月將系爭債權讓與原
告，從而，兩造間存有系爭借款債權債務關係等情，堪以認
定。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
經查，證人張王素月及王淑華均具結證稱：系爭借款債權並
未約定清償日及借款利率等語，堪認系爭借款債權核屬無確
定期限之給付，亦未具體約定貸款利率，自應經原告之催告
而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支
付命令送達之翌日即102年5月14日起，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，核無不合。惟原告主張：兩造約定清償期
為97年8月1日云云，然其未能舉證證明系爭借款債權之給付
有確定期限之事實，自無可採。是依前揭規定，原告另請求
自97年8月1日起至102年5月13日止之遲延利息，則難認有據
，無從准許。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自支付命令送達之翌日即102年5月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並另依職權
為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官