臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第24號
原 告 林永漸 （即 林欽輪 之承受訴訟人）
林河泒 （即林欽輪之承受訴訟人）
林河車 （即林欽輪之承受訴訟人）
林河鎮 （即林欽輪之承受訴訟人）
林清山 （即林欽輪之承受訴訟人）
上5人共同
訴訟代理人 林松虎 律師
複代理人 林明毅 律師
被 告 林晉諒
訴訟代理人 林俊隆
被 告 兼
訴訟代理人 林百川
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國102年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測前為臺
中市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號）土地與被告所
有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測前為臺中市○○區
○○段○○○○段○○○○○○地號）土地之界址為如附圖所示
A--B黑色連接虛線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件坐落臺中市○○區○○段○○○○號地號（重測前為臺中
市○○區○○段○○○○段000000地號）土地（下稱系爭77
6地號土地）之原所有人林欽輪於民國102年2月18日死亡，
係於101年12月17日本件訴訟繫屬之後，有其死亡證明書在
卷可證，依民事訴訟法第168條之規定，應由其繼承人承受
訴訟。原告於102年8月5日具狀陳報林欽輪之繼承人為林永
漸、林河泒、林河車、林河鎮、林清山，且其等業已辦妥系
爭776地號土地之繼承登記，此有土地登記謄本為證，是原
告依民事訴訟法第175條第1項之規定，聲明由林欽輪之繼承
人承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告共有坐落於系爭776地號土地、與被告共有
坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測前為臺中市○○區
○○段○○○○段000000地號）土地（下稱系爭798地號土
地）相鄰。系爭776、798地號土地均分割自臺中市○○區○
○段○○○○段00000地號土地，而該402-7地號土地係於64
年11月19日分割為402-7、系爭776、798地號土地等3筆土地
，分割後之402-7地號土地之登記面積為1258平方公尺（嗣
於95年8月1日更正登記面積為1125平方公尺）、分割後之系
爭776地號土地登記面積為889平方公尺、分割後之系爭798
地號土地登記面積為464平方公尺。嗣系爭776地號土地再於
66年7月8日再分割出402-27、402-28地號等2筆土地，因此
系爭776地號土地經此分割後之登記面積為459平方公尺，40
2-27地號土地登記面積為1平方公尺，402-28地號土地登記
面積為4平方公尺。而分割後之402-7地號土地復分割出402-
74地號土地，登記面積為46平方公尺，則該402-7地號土地
登記面積變為1079平方公尺。惟上開土地經實施地籍重測後
之調處結果之界址，原告共有之系爭776地號土地面積為409
.75平方公尺（減少49.25平方公尺），被告共有之系爭798
地號土地面積882.57平方公尺（減少6.43平方公尺），402-
27地號土地面積為2.12平方公尺（增加1.12平方公尺），40
2-28地號土地面積為5.29平方公尺（增加1.29平方公尺），
倘以上開土地經實施重測及調處結果之界址，對原告顯不公
平。故請求就原告共有系爭776地號土地與被告共有之系爭
798地號土地間之界址以重測前地籍圖經界限為基準，計算4
02-7、402-74、402-27、402-28地號等4筆鄰近土地之面積
而比例判斷，故系爭776、798地號土地之界址線，應以如附
圖所示E--F綠色連接虛線為準等語。並聲明：確認兩造上開
土地界址應為如附圖所示E--F綠色連接虛線。
二、被告則以：被告共有之系爭798地號土地，土地登記簿面積
為889平方公尺，而依臺中市政府地政局不動產糾紛調處委
員會裁處結果之系爭776、798地號土地之界址，系爭798地
號土地之面積為882.57平方公尺，比土地登記簿所記載之面
積減少6.43平方公尺，故認被告於重測時所指界之界址即A
--B黑色連接虛線，應較符合系爭798地號土地之登記簿面積
；原告所主張之界址，將會使系爭798地號土地之面積比土
地登記簿所記載之面積減少更多，故原告主張不可採，而應
以屋簷滴水線即如附圖所示A--B黑色連接虛線為準等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：系爭776地號土地為原告所有，與被告所有系爭7
98地號土地相毗鄰等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖
謄本為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。按所謂因定不
動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執
，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177
號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，
只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。
縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回
其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查
之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第86
8號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造對於是否應以
舊地籍圖重測而定之界址為準，確有爭執，兩造間上開土地
之界址應如附圖E--F綠色連接虛線等語。被告則抗辯：上開
土地間之界址，應如所附圖所示之A--B黑色連接虛線等語。
又兩造所有之上開土地位於臺中市政府101年度清水區地籍
重測區內，兩造對於上開土地重新實施地籍測量後之結果，
發生爭執，經臺中市政府地政局不動產糾紛調處委員會調處
結果，係參酌相關圖籍資料及面積分析情形，裁處以系爭
776地號土地上建物之屋簷外緣滴水線及其延長線為準，並
做成上開土地爭議案裁處結果分析表等情，此有原告提出之
臺中市政府101年11月28日函文暨檢附之臺中市政府（地政
局）不動產糾紛調處紀錄表（含圖說）等件為證。被告同意
該裁處結果；原告則主張：上開裁處決定使系爭776地號土
地之面積大幅減少，嚴重侵害其財產權等語。足見兩造就上
開土地間之經界確有爭執。依前揭說明，原告請求本院確定
上開土地之界址，自屬有據。
㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用
人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之
2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因
設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2
項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予
以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法
機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。上開
調處，性質上為調解，其因兩造未達共識而由不動產糾紛調
處委員會逕行裁處，性質上調處委員所提之調解方案，因非
經兩造同意而來，並無拘束兩造之效力；不服調處之原告，
得訴請民事法院裁判；法院自亦不受該裁處結果之拘束，否
則上開向司法機關訴請處理之規定豈非成為具文。其次，依
土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為
地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有
土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正
確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土
地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期
限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同
指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即
令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該
公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變
更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請
求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定
，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗
訴之判決，此經司法院大法官會議釋字第374號解釋在案。
準此，政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在
將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，
將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而
人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現
況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議
，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之
判斷基準，我國民法未有明文。上開土地法第46條之2第1項
各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可
作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地
相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確
之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測
圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界
木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋
、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀
況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國
法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線
不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地
均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土
地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定
之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從而，關於
相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應
以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考
鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀
情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如
上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。
㈢本件兩造同意由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同
內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政
部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，據以計算兩
造所有系爭土地實際面積之增減，如依指界位置有影響系爭
776、798地號土地上建物之情事，亦一併鑑測其位置及面積
。經實地勘驗結果，原告所有建物為鋼筋加強磚造二層樓房
，門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○○○○號（下稱原告房
屋），被告所有建物為鋼筋加強磚造三層樓房，門牌號碼為
臺中市○○區○○路○○○號（下稱被告房屋）等情，有勘驗
筆錄在卷可憑。
而內政部國土測繪中心鑑定結果則為：
⒈圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⒉圖示－實線係重測後地籍圖經界線。
⒊圖示A1--B1黑色連接虛線，係實地測量系爭776地號土地
上建物屋簷滴水線，其中A、B為A1--B1黑色連接虛線及其
延長線與地籍圖經界線之交點。惟依據臺中市政府（地政
局）不動產糾紛調處紀錄表之調處結果：㈡系爭776、798
地號土地間以現有建物屋簷外緣及其延長線為界（屋簷屬
系爭776地號土地所有）。有關調處資料所附建物屋簷坐
標之展繪結果，如鑑定圖上紅色實線，與上開實地測量A-
-B連線不符，前經內政部國土測繪中心於102年6月5日邀
集臺中市政府地政局、清水地政事務所等相關單位研商結
果，發現重測當時所送之調處圖說有誤（即紅色實線並非
建物屋簷之滴水線），併予說明。
⒋圖示C1（紅漆）--D1（紅漆）綠色連接虛線（誤載為紅色
連接虛線），係原告所指現場水溝北面外緣線為界，其中
C、D為C1--D1綠色連接虛線及其延長線與地籍圖經界線之
交點。
⒌圖示E--F綠色連接虛線，係以A--B黑色連接虛線往北平移
至系爭776地號土地面積為454平方公尺後之位置。
⒍圖示H--I藍色連接虛線係被告主張依重測H、I線拉直測量
，即依界址爭議調處會調處紀錄表所載H、I坐標展點之連
線。
⒎圖示甲區域係系爭798地號土地上建物樓梯，倘以E--F綠
色連接虛線為系爭776、798地號土地間之經界線，則鑑定
圖上著粉紅色區域，係建物樓梯逾越使用系爭776地號土
地範圍，其面積為0.56平方公尺。
⒏依法官指示事項所作之面積分析，詳另附面積分析表。
另補充鑑定結果為：
⒈J--K藍色連接虛線係原鑑定圖上C--D連線平行北移1公尺
之位置。
⒉A--B黑色連接虛線係以重測前下湳子小段地籍圖比例尺1/
1200測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於
重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上位置，與重測調處
結果位置相符。
⒊以J--K為系爭776、798地號土地間之經界線，著黃色區域
係建物樓梯逾越使用系爭776地號土地範圍，其面積為2.9
5平方公尺。
㈣經查：
⒈國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近利用101年度臺中市清水區地籍圖重
測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用
上列儀器分別施測系爭776、798土地及附近界址點，並計算
其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重
測後地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務
所保管之地籍圖、地籍調查表，展繪本案有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例
尺1/500鑑定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑
定圖、補充鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為
之，並兼顧兩造所有系爭776、798地號土地及附近土地之界
址點，且其鑑測結果，核與清水地政事務所重測之結果相符
，是該鑑測結果，應可憑信。至於兩造所有系爭776、798地
號土地間之界址，如依被告主張之界址即附圖所示A--B黑色
連接虛線，被告所有系爭798地號土地面積較登記面積減少1
5.19平方公尺，原告所有系爭776地號土地之面積則減少40.
47平方公尺；如依原告主張以算足系爭776地號土地面積為4
54平方公尺之位置即附圖所示之E--F綠色連接虛線為界址，
原告所有系爭776地號土地面積較登記面積減少5平方公尺，
但被告所有系爭798地號土地面積則減少50.68平方公尺（詳
如附圖面積分析表）。惟依地籍測量實施規則第3條之規定
，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後
，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作
業程序。本件兩造所有系爭土地之地籍圖既無不精準之情況
，即應以地籍圖為準，前揭面積增減之情況，尚不能據為認
定界址之依據，故原告主張應以鄰近土地面積減少比例據以
確定上開土地之界址，並聲請依重測前地籍圖經界線為基準
，計算相鄰4筆土地之面積云云，顯未區分上開土地地籍圖
線產生之源由，有倒果為因之虞，而不足採，其上開聲請亦
無調查之必要，併予敘明。
⒉至原告復主張：建物外牆如有開設窗戶，依規定應距離鄰地
達1公尺以上，而原告房屋較被告房屋建築時點為晚，且有
開設窗戶，故應以水溝外圍邊線即附圖所示C--D綠色連接虛
線北移1公尺處為上開土地之界址等語，固據其提出原告房
屋使用執照、臺中縣政府（現改制為臺中市政府）建設局審
核請領建造執照函、建築設計圖、現場照片等件為憑。然查
，依原告所提出之上開文件，雖可看出原告房屋與系爭798
地號土地間有所退讓，惟其退讓之間隔距離為何，則無從確
定，故尚難認定原告房屋最終之實際建築情形，確與系爭77
6地號土地間之距離達1公尺以上等情，是原告上開主張，洵
無可取。
㈤綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地之
界址與重測地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之情形，且
與臺中市政府地政局所為重測調處結果之位置相符，是本院
認定原告所有系爭776地號土地與被告所有系爭798地號土地
之界址線為如附圖所示之A--B黑色連接虛線。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本
院判決結果，認由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知
兩造間訴訟費用之分擔標準如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
前段、第2項。
中華民國102年12月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官