臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1046號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳冠蓁
林奕如
被 告 王詩綺
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及其中新臺幣肆萬肆仟
零捌拾柒元自民國一百零六年七月十五日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）199,650元，及其中44,087元自民國106年
7月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於
106年11月7日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告156,
000元，及其中44,087元自106年7月15日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告91年10月30日向原告申請信用卡使用（
卡號：0000-0000-0000-0000)，未依約定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期，截至106年7月14日止，迄今尚積
欠199,650元（計算式：本金44,087元＋利息111,913元＋
違約金43,650元＝199,650元），惟原告捨棄違約金，僅請
求156,000元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約
關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告156,00
0元，及其中44,087元自106年7月15日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。
三、被告則辯以：伊確實有積欠該筆款項，惟已請律師協助協調
債務，希望為債務整合云云。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等證據資料為證
，原告請求給付金額156,000元，經核屬實。被告雖抗辯已
請律師協助協調債務，然本件判決係在確認兩造間就上開債
權之權利義務關係，兩造協調債務與否無礙上開債權之認定
，是以，被告上開所辯即非可採。準此，據原告所提之證據
，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，
與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約
關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息
或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾
5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件
原告並未舉證證明其所請求101年7月26日前之利息債權未
罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難
以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民
法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗
辯即可免給付義務之利息為請求，並將循環利息債權列為期
前利息併予請求，與其他銀行業者常見在訴訟中即不請求可
經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相較，益見原告對
上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基於國家特許而享
有之利益，而應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡
平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟
酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額
，由原告負擔。
中華民國106年11月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官陳尚鈺