臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3109號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳俊銘
陳紹群
被 告 豐全營造工程有限公司
法定代理人 王振揚
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟元，及各如附表票面金
額欄所示之金額分別自如附表所示之利息起算日起，均至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下稱
系爭支票），詎屆期提示，竟分別遭以存款不足及拒絕往來
戶等理由退票，經原告催告被告清償前開票款，仍未獲清償
，爰依票據法律關係請求被告給付票款，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出系
爭支票及退票理由單各4紙為證，又被告對於原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而
，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官陳彥蓉
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬───────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│利息起算日│
│號│（民國）││││（新臺幣）││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│１│106年6月│BI0000000│玉山銀行大│豐全營造│407,000元│106年6月19日│
││18日││雅分行│工程有限│││
│││││公司│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│２│106年6月│BI0000000│玉山銀行大│豐全營造│356,000元│106年6月19日│
││18日││雅分行│工程有限│││
│││││公司│││
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│３│106年7月│BI0000000│玉山銀行大│豐全營造│532,000元│106年7月4日（│
││3日││雅分行│工程有限││本張提示日為同│
│││││公司││年7月3日）│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│４│106年8月│BI0000000│玉山銀行大│豐全營造│1,320,000│106年8月16日（│
││15日││雅分行│工程有限│元│本張提示日為同│
│││││公司││年8月15日）│
└─┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴───────┘