臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3076號
原 告 黃鉦皓
被 告 陳慶鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰玖拾玖元，及自民國一
百零六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八十，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）426,611元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國106年11月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：
「被告應給付原告285,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於106年7月2日4時40分許，於飲酒後駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市
○區○○○街由大同街往精誠二十八街方向行駛，行經臺中
市○區○○路與精誠二十八街交岔路口（下稱肇事地點）時
，竟疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行，不慎與原告所
有並駕駛，而沿臺中市○區○○路○○○○路○○○路00
00000號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭事車輛
）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修
理費用426,611元（含零件費用344,801元、工資81,810元）
，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告285,999元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊現在沒工作，希望以10萬元和解，對於交通事
故資料兩造各有過失等情並無意見等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出上立汽車股份有限公司估價
單為證，而被告確因飲酒後駕駛肇事車輛與原告所有並駕駛
之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊於10
6年7月2日1時至2時許開始在凱悅KTV（臺中市○區○○○道
0段00號）與朋友喝酒，．．．不清楚喝了多少，大約到4時
許伊就自己一人駕駛自小客車9911-X2回家。要返還現住地
，伊行駛臺灣大道離開，後來的路線伊忘記了，只記得最後
伊從大墩七街西往東方向行駛，到精誠路口與精誠二十八街
口時與對方發生車禍，與什麼人伊不清楚等語明確，核與原
告於警詢時證稱：伊在106年7月2日凌晨4時40分許，伊駕駛
自小客車ARH-6530在臺中市○區○○○○○街與精誠路口與
自小客車（9911-X2）發生車禍。當時伊駕駛自小客車在精
誠路往向上路1段直行（由南往北），時速約50，快接近大
墩七街口時，就突然衝出一臺行駛在大墩七街往精誠二十八
街的自小客車（9911-X2），伊當時來不及反應而煞車不及
，所以發生擦撞，當下伊就馬上報警，接著伊下車察看，與
伊擦撞的自小客車（9911-X2）沒有停車的意思，繼續行駛
在精誠路往五權西一街的方向，不知道為什麼對方的車最後
停於精誠路512號前，對方駕駛下車想走掉，伊是上前去叫
住他等語相符，有臺中市○○○○○道路交通事故調查筆錄
在卷可憑；並有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料
表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車損及現場照片
共41張、交通事故初步分析研判表在卷可稽；本院審酌上開
證據，認原告主張之事實為真實。準此，被告於飲酒後血中
之酒精濃度等於或大於240mg/dl時，駕駛肇事車輛於上開時
、地與系爭車輛發生碰撞，被告所駕駛之肇事車輛之右側車
身與系爭車輛之前車頭發生碰撞，又肇事車輛為左方車，系
爭車輛則為右方車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似
物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃
度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第10
2條第1項第2款、第114條第2款分別定有明文。又行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦分別定
有明文，而上開規定之旨既在維護交通安全，則任何有危及
交通安全之虞之各種人、車動態，當均屬駕駛人應注意之狀
況，縱係他人、車違規之情形亦應注意（最高法院95年度台
上字第1225號判決意旨參照）。被告駕駛肇事車輛上路，對
上開規定自應知悉，並有遵守之義務，而本件車禍發生當時
天候晴、日間自然光線、市區道路○○路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好等情，亦有卷附之道路交通事故調查報告
表㈠及現場照片在卷可參，足證被告於肇事當時並無不能注
意之情事存在，然被告竟仍疏未注意前開規定，於飲酒後血
中之酒精濃度等於或大於240mg/dl之際，仍違規駕車上路
，也未注意暫停禮讓右方車先行，即貿然通過無號誌之交叉
路口，因此與系爭車輛發生碰撞，則被告前開違規駕駛行為
，顯然為本件事故之肇事原因，並導致系爭車輛受有損害，
其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車
輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費426,611
元（含零件費用344,801元、工資81,810元），有原告所提
出之估價單影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之
維修費用，其中344,801元為零件費用，而依行政院所頒之
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「
非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」；參以卷
附交通事故補充資料表系爭車輛之基本資料所示，系爭車輛
自105年6月出廠，迄106年7月2日事故發生日止，實際使用
日數為1年1月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用1年2月
計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求
之零件修理費為204,189元（計算式：344,801×0.369＝127
,232，344,801－127,232＝217,569；217,569×0.369×2/1
2＝13,380，217,569－13,380＝204,189，元以下四捨五入
，下同），原告另支出工資費用81,810元，故系爭車輛修復
之必要費用應為285,999元（計算式：204,189元＋81,810元
＝285,999元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本
件車禍事故有飲酒後行經無號誌路口未減速慢行及未注意禮
讓右方車先行之過失，已詳前述，然系爭車輛之駕駛人即原
告行經無號誌交岔路口時，亦違反道路交通規則93條第1項
第2款、第94條第3項行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，暨汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施等規定，致與肇事車輛發生碰撞
，且依當時情狀並無不能注意之情形，是被告及系爭車輛駕
駛人即原告就本件車禍之發生均有過失，應有過失相抵原則
之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情
狀，認被告飲酒後且未注意禮讓右方車先行屬本件車禍之肇
事之主因，應負80％之過失責任，原告固未減速慢行及未注
意車前狀況，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負20％
之過失責任，是本院依上開情節，減輕被告20％之賠償金額
。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害285,
999元，則原告得請求被告賠償228,799元（計算式：285,99
9元×80％＝228,799元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即106年11月4日起（見本院卷第56頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付228,799
元，及自106年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造
勝負比例，命由被告負擔80％，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官陳彥蓉