臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3099號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 陳志杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟零肆拾元，及自民國一百零六年
八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月11日13時00分許，無照駕駛
訴外人 陳汶杰 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
肇事車輛），行經臺中市○○區○○路0段00號前時，竟疏
未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人 劉學泰 （下稱劉學泰）所
騎乘之腳踏車（下稱系爭車輛），因而導致劉學泰受有第12
胸椎壓迫性骨折、右側內踝骨折、右手及右下肢擦挫傷、背
部挫傷之傷害。嗣因肇事車輛車主陳汶杰曾向原告投保強制
汽車責任保險，本件事故發生時尚在保險期間內，原告於收
受劉學泰通知並查證屬實後，即依強制汽車責任保險法規定
給付劉學泰醫療費用新臺幣（下同）27,530元、交通費用51
0元、看護費用36,000元，上開合計為64,040元；又被告因
未領有駕駛執照而駕駛車輛，顯已違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款規定，依強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款規定，原告於給付保險金後，得代位行使請求權人
即劉學泰對被告之請求權，爰依侵權行為及保險代位求償之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之國軍臺中總
醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及急診醫療收據、交通費
用證明單、看護證明、賠付資料電腦畫面、道路交通事故當
事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付申請書、強制汽
車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表等件為證，並有臺
中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片共
9幀在卷可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
前揭主張屬實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；又未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通
安全規則第94條第3項、第50條第1項分別定有明文。被告未
領取駕照，本不應駕駛車輛上路，惟被告既駕駛車輛上路，
亦應遵守上開交通規則；準此，被告駕駛車輛上路，本應遵
守上開交通規則，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意車前
狀況致煞車不及，因而與劉學泰所騎乘之系爭車輛發生碰撞
，並造成劉學泰受傷之結果，如非被告之上開違規行為，當
不致發生本件車禍，劉學泰亦不會因此受傷，益徵被告前開
違規駕車之行為與劉學泰受傷及支出相關醫療、交通及看護
費用等損害間具有相當因果關係，被告自應就劉學泰上開損
害負賠償之責。
㈢、再按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：５
、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕
車；又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：１、未領有駕駛執照
駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。
本件被告未領有駕駛執照而駕駛肇事車輛，已違反道路交通
管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，原告既已依強制汽
車責任保險法及保險契約之約定給付保險金64,040元予劉學
泰，揆諸前揭規定，原告於上開給付保險金之範圍內，自得
代位行使劉學泰對被告之損害賠償請求權，則原告請求被告
給付64,040元之損害賠償金，為有理由，應予准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即106年8月31日起（見本院卷第37頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款之法律關係代位請求被告給付64,040元，及自106
年8月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官陳彥蓉