臺灣桃園地方法院99年度聲字第650號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第650號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第650號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號3所示犯行係於95年7月1日前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，該修正影響行為人刑罰之法律效果，自屬修正後刑法第2條所稱之行為後法律已有變更。經依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較新舊法之結果，以舊法規定之定應執行刑上限20年對行為人較為有利，是修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為10
0倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告，則應依修正後刑法第
2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律，是應依修正前刑法第41條第1項、第2項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經減刑，分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。又按應併合處罰之數罪，經分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑已執行完畢，由檢察官聲請定其應執行之刑確定後，其前已執行有期徒刑部分，僅須在應執行之刑中扣除，不能認已執行完畢（最高法院96年度臺非字第33
3號判決意旨參照）。是本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖於97年5月19日易科罰金執行完畢，惟因與附表編號3所示之罪應併合處罰，則該罪自不得認已執行完畢，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，95年
7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如
主文。中華民國99年3月8日
刑事第一庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李宜娟中華民國99年3月15日