臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第245號
原 告 毛如貞
被 告 林英志
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年11月24日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原係男女朋友關係，被告因從事資源
回收，亟需款項週轉，被告乃於民國100年2月13日、2月19
日，分別提領新台幣（下同）90,000元、10,000元借予被告
，另被告沈迷於電玩，乃偕同原告前往銀樓將原告所有之金
項鍊予以變賣，得款18,500元，原告將其中10,000元再借予
被告。被告共計向原告借款110,000元，迄今尚未清償，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告給付110,000元。被告則
以：被告並未向原告借貸任何款項，被告雖有陪同原告前往
典當金飾，然原告並未將款項借予被告，被告積欠遊藝場之
債務，亦係由被告母親向農會貸款償還等語置辯；並聲明駁
回原告之訴。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人
間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告向其借
款110,000元之事實，既為被告所否認，原告即應就兩造已
達成借貸之合意及借款交付之事實負舉證之責。原告就其主
張之事實，固據提出郵政存簿儲金簿及安麗珠寶銀樓出具之
證明附卷為證，惟郵政存簿儲金簿僅能證明原告確有於100
年2月13日、2月19日，分別提領新台幣（下同）50,000元、
40,000元、10,000元，而安麗珠寶銀樓出具之證明，亦僅能
證明原告確有典當金飾，惟均無法證明原告有將提領及典當
之款項交付被告，並達成借款之合意，原告復未能提出其他
證據證明兩造間確有消費借貸關係存在，其上開主張自難信
為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
110,000元，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官黃俊岳