臺灣桃園地方法院108年度侵聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年侵聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月30日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度侵聲字第11號聲請人即被告 李王卿 指定辯護人 陳佳函 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院108年度侵訴字第41號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園市○○區○○○街○○巷○號2樓之3。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、查被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施之虞，非予羈押顯難進行審判，故裁定被告應自民國108年6月14日起予以羈押
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。茲審酌本案被告涉案情節、卷內現有證據資料及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）5萬元為適當，爰准許被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制住居於桃園市○○區○○○街○○巷○號2樓之3。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月30日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官陳怡秀法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國108年7月31日