臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1205號
原 告 蔡昕純
訴訟代理人 張麗娟
被 告 蔣佳芬
訴訟代理人 汪秀鳳
上列被告因傷害案件（本院102年度簡字第1593號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度審附民字第80
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰貳拾元，及自民國一○二年五
月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因認其男友即訴外人 陳俊諺 與原告有感情上
糾葛，竟於民國101年1月7日下午4時30分許，在高雄市
○○區○○○路○○○號「願景館」前，以右手掌摑原告之臉
頰，並拉扯原告，致原告受有右臉頰挫傷、右眼瞼挫傷、上
鼻梁挫傷、頭皮多處抓傷之傷害並加重原告憂鬱症病況，因
而支出醫藥費新台幣（下同）8,523元，且因此身體健康受
有傷害致精神上遭受打擊而有相當於150,000元之非財產上
損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告158,523元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於101年1月7日與原告互相拉扯時，雖致
原告受有傷害，然被告本身亦遭原告推擠亦受有傷害，且被
告仍有就學貸款需繳納，則原告之請求金額實屬過高；另原
告本有憂鬱病史，其憂鬱症病況並非因被告傷害所造成，則
原告再向被告請求精神科之醫療費用及精神賠償實無理由等
語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張於上開時地遭被告打傷，且因遭被告拉扯而受有上
開傷害之事實，為被告所不爭執，核與證人即原告母親張麗
娟於警詢及偵訊之證述相符，並有財團法人天主教聖功醫院
診斷證明書附卷可參，應堪認為真實，從而，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，即屬可採。惟原告主張被告應
賠償如訴之聲明所示之醫藥費及精神慰撫金則為被告所否認
，並以前詞置辯，則本件厥為：原告向被告請求醫藥費8,52
3元及慰撫金150,000元是否有理由？
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段分別定有明文。另精神慰藉金係對被害人精神上所
受痛苦而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力與
加害程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例要旨參照）。茲就原告前開請求之項目
及金額分述如下：
1.醫藥費部分
原告主張因被告本件傷害致加重原告憂鬱症病情，需持續為
心理輔導治療，並曾於101年5月9日自殺云云，為被告所
否認。經查，原告因本件傷害傷害受有如上所示傷勢，為被
告所不爭執，而原告曾於101年1月7日因所受傷害至杏霖
眼科及財團法人天主教聖功醫院就診，並共支出620元醫療
費，則有藥品費用收據明細附卷可參（附民卷第5頁至第6
頁），是原告此部分主張，即屬可採。此外，原告雖主張因
本次傷害加重憂鬱症病況，而需持續於101年1月10日至10
1年5月10日至高雄市立凱旋醫院、高雄醫學大學附設中和
紀念醫院、亞東紀念醫院精神科就診云云，然原告自承99
年間開始罹患憂鬱症（本院卷第69頁），而原告罹病後有因
情緒欠穩、煩躁、失眠、焦慮、頭痛、自傷等情況，持續至
醫院就診等節，固有高雄市立凱旋醫院病歷在卷可稽（本院
卷第12頁至第52頁），惟「原告罹病約於99年間，其重憂鬱
症目前成因不明」乙節，有高雄市立凱旋醫院102年8月10
日高市凱醫成字第00000000000號函在卷可參（本院卷第11
頁），足認原告之重憂鬱病症要非被告上開傷害行為所造成
，及原告未再舉證以實其說，是原告主張因被告傷害行為導
致憂鬱症病況加重而需持續就診云云，即不足採。至被告雖
抗辯其亦遭原告打傷，原告請求金額過高云云，並舉診斷證
明書為據，然原告及現場證人即原告母親張麗娟均否認有何
傷害被告之行為，有其等警詢及偵訊筆錄在卷可佐，而被告
所提診斷證明書診斷日期為101年1月8日與本案事發之日
有間，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可佐，是否為本
次傷害所造成，亦屬有疑，被告又未再提出其他事證為佐，
則被告此部分抗辯，即難作為有利之認定。
⒉慰撫金部分
經查，原告因前開紛爭而受有右臉頰挫傷、右眼瞼挫傷、上
鼻梁挫傷、頭皮多處抓傷之傷害，已如前述，則原告主張因
此致其精神上遭受打擊請求被告賠償其所受損失，即屬有據
。次查，原告為學生、目前無業，名下未有財產，被告則為
高中畢業，名下有薪資所得等情，分別據兩造陳明在卷，並
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌上
情，並參以被告僅因感情細故即在公眾得出入之公共場所打
傷原告，致原告身體健康受有傷害，及兩造身分及經濟狀況
等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額應以
20,000元為適當，逾此金額所為之請求，不應准許。
㈡綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,620
元（計算式620＋20000＝20620），為有理由，應予准許
，逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年10月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官鄒秀珍