臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第274號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 鍾馥璘
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,536元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年6月5日13時27分許，向原告承租車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛A），於110年6月13日3時1分許歸還（無逾時），再於110年6月13日3時5分許，向原告承租車牌號碼000-0000之車輛（見本院卷第頁下稱系爭車輛B），於110年6月27日21時30分許始歸還（自110年6月20日3時0分起逾時），租金定價新臺幣（下同）2,500元/日，依租金專案說明，平日推廣租金為990元/日，假日推廣租金為1,680元/日，逾時還車則按定價收費2,500元/日，並需負擔承租期間之油資、通行費。然被告於承租系爭車輛B時並未依約定歸還，原告持續以電聯、簡訊方式通知被告，被告亦不知車輛為何未歸還，後續由原告尋獲取回車輛。被告上開租賃期間（含逾時還車），迄今尚未償付租金（含逾時部分）38,300元、油資12,252元、通行費用984元，共計51,536元。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,536元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：是伊的朋友即訴外人 洪尚良 以伊的名義去租車的，伊事前不知情，車不是伊開的等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。又所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例意旨參照）。
㈡原告主張之事實，已據其提出汽車出租單、用車相關規範、iRent會員條款、自助租車租賃契約（下稱系爭租約）、被告身分證及駕駛執照、行車執照、租金計算明細、租車專案（下稱系爭租車專案）、通行費明細、存證信函暨回執等件為憑（見北小卷第15至65頁）。被告雖辯稱是訴外人洪尚良以被告名義租車，被告不知情等語，但為原告所否認。經查，洪尚良於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第519號案件（下稱刑案）中供稱：伊有在110年6月13日下午3時許，以被告的證件資料透過手機APP向原告承租車輛，當時是因為伊自己的證件有拿去租另一輛車，所以才經過被告的同意以她的證件向原告租車，我們也都一起使用過那臺車等語（見刑案卷第70至71頁），而被告於刑案中亦供稱：伊將伊的證件借給洪尚良去向原告租車，實際上用車的人是洪尚良，伊有同意將伊的證件交給洪尚良，讓洪尚良去租車使用等語（見本院卷第89至90頁）。可知被告雖未明確授權洪尚良代理被告向原告租車，但被告既同意洪尚良以被告名義向原告租車使用，縱被告未自己實際使用，然被告同意洪尚良使用其證件，已足使原告信洪尚良有代理權之情形存在，被告復未提出其他舉證證明其不須負表見代理之責任，則應認被告係與原告締結汽車租賃契約之人，被告自應就本件承租車輛所生費用負責。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金、油資、通行費，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月25日日起（於111年11月14日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年11月24日生送達效力，北小卷第75頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付51,536元，及自111年11月25日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。