橋頭簡易庭111年度橋簡字第588號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第588號

原告順德鋼鐵工業有限公司

法定代理人 莊明湖

訴訟代理人 江信賢 律師

蘇榕芝 律師

林宜嫻 律師

蔡麗珠 律師

上一人

複代理人 陳乃慈 律師

被告上正鐵釘有限公司

法定代理人 蘇昭維

訴訟代理人 鍾夢賢 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年5月11日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5,241,600元，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣5,241,600元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、本件被告之法定代理人原為 許孟玲 ，嗣由蘇昭維接任之，被告已具狀聲明承受訴訟（本院卷第55至57頁），核無不合，應予准許。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），惟屆期提示，均遭以「經法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，爰依系爭支票法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告5,241,600元，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告則以：系爭支票原為被告簽發用以預付訴外人仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司）購買原料的貨款，交付時仙宗公司業務即訴外人 洪振家 要求被告將系爭支票上禁止背書轉讓之記載塗銷，被告為了維持與仙宗公司直接收付票款關係，因而拒絕，嗣後仙宗公司並未交付貨物予被告，然原告持有系爭支票已塗銷禁止背書轉讓之記載，係遭他人變造等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

　㈠原告主張系爭支票為被告簽發，交付仙宗公司，仙宗公司再背書轉讓給原告。原告於附表所示時間分別提示，均遭以「經法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票。原告持有之系爭支票正面下方均記載「禁止背書轉讓」（下稱系爭記載），系爭記載上有一條橫線從中劃過，並蓋有被告當時法定代理人許孟玲小章一枚之事實，為被告所不爭執（本院卷第108頁），且有系爭支票及退票理由單在卷可佐，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後者，推定簽名在變造前，票據法第5條第1項、第16條第1項定有明文。被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟辯稱系爭支票於發票後遭變造塗銷系爭記載等語，應由被告對於此項有利於己之事實，負舉證責任。經查：

　⒈系爭支票既已將系爭記載之文句劃掉，並經被告法定代理人於其塗銷處蓋小章，基於票據「外觀解釋原則」、「客觀解釋原則」及「有效解釋原則」，斟酌一般社會通念、交易習慣，應認發生塗銷之效力，被告實際負責人 魏大淵 前對仙宗公司人員提起刑事詐欺告訴，於調詢中陳稱：洪振家於110年5月28日到我的工廠向我表示，仙宗公司有一批低於市價的盤元可賣，並要求到貨前要開立塗銷禁止背書轉讓的支票，理由是仙宗公司負責人 王俊雄 指示，仙宗公司有向銀行借貸，如開立禁止背書轉讓支票，交由銀行託收後，仙宗公司就拿不到貨款，我雖然多次向洪振家表達一定要開立禁止背書轉讓支票，但洪振家一直說都是王俊雄的指示，我基於多年來交易都正常，才答應開立支票向仙宗公司購買盤元...嗣後仙宗公司僅部分交貨...洪振家於110年9月9日又向我表示，仙宗公司之前向銀行申請信用狀購買盤元，該信用狀於110年9月10日到期，仙宗公司帳面上還缺300萬元，拜託我下定300萬元的盤元，一定會以低於市場價格賣給我，我答應後，分別以上正公司及戎茂公司的名義，於9月9日下訂每公斤25.7元的韓國製盤元60噸，總共購買120噸，金額為323萬8,200元，並開立兌現日期11月30日的支票給洪振家。仙宗公司會將我開立的支票拿到銀行質押補足資金缺口等語（見本院卷第182頁至183頁），可見魏大淵係開立支票預付盤元貨款予仙宗公司，且魏大淵經營螺絲、鐵釘業務多年，分別擔任訴外人戎茂有限公司負責人、被告之實際負責人，熟悉塗銷支票禁止背書轉讓記載之利害關係，仍為購買低於市價的盤元，及幫助仙宗公司度過資金缺口難關進口盤元交貨予被告，而開立塗銷禁止背書轉讓記載之系爭支票交付仙宗公司，據此，已足認系爭記載業經被告合法塗銷。

　⒉被告另提出附表所示編號3之支票簽收單1紙（下稱系爭簽收單，見本院卷第239頁），主張其簽發附表所示編號3支票交付洪振家時，曾彩色影印附表所示編號3支票後交予洪振家簽收，即製作系爭簽收單留存，惟當日系爭簽收單所影印之系爭支票，漏未循例在系爭記載處蓋用當時負責人許孟玲之小章，故洪振家簽收後又由被告取回，加蓋小章後製作系爭影本留存，再次將附表所示編號3支票交付洪振家等語。觀諸系爭簽收單上所影印之附表所示編號3支票，雖未塗銷系爭記載，亦未蓋用許孟玲之小章，惟僅得據此認定系爭簽收單是在附表所示編號3支票影本作成前影印並由洪振家簽收，然系爭影本上並無洪振家簽收之紀錄，無法排除系爭簽收單、系爭影本作成後，又因故由被告塗銷系爭記載再次交付洪振家之可能，是亦難逕為有利於被告之認定。

　⒊被告又辯稱訴外人銨宏裝訂機械股份有限公司（下稱銨宏公司）、戎茂公司簽發予仙宗公司之另紙支票，亦遭仙宗公司變造塗銷禁止背書轉讓之記載，可見仙宗公司慣常以逕行塗銷禁止背書轉讓記載之手法，持貨款支票向他人借款等語。惟另紙支票是否遭變造，與系爭支票是否遭變造，無必然之關係，被告此一所辯，亦非可採。

　㈢從而，依被告所舉證據，尚不足以令本院產生系爭支票於發票後遭變造刪除系爭記載之心證，應認系爭記載係經發票人合法塗銷，系爭支票既為可流通轉讓之票據，原告自仙宗公司受讓系爭支票後，請求被告負發票人責任，依票據文義給付票款，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付5,241,600元，及按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　9　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官郭力瑋

附表（即系爭支票）