臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第561號
原告 張耀仁
被告 梅庭瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,000元，並自民國112年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告依其依智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故取得他人金融帳戶使用，復委託他人提領款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示前往提款後轉交他人，可能係加入詐欺集團共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，自民國109年8月底某日起，經真實姓名不詳、自稱「 許子文 」之成年男性友人介紹，加入「許子文」與真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大師兄」（或使用「羅拿度」）、「MoneyLike」、「渡我不渡他」之成年男子及其他不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱大師兄詐欺集團），彼此間透過通訊軟體Telegram聯絡，被告負責將其向臺灣銀行埔里分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予大師兄詐欺集團使用，並於同年9月1日開通臺銀帳戶之網路銀行功能，將「大師兄」指定之帳戶設定為約定轉帳帳戶，及將網路銀行帳號及密碼告知「渡我不渡他」，再依「大師兄」指示領取被害人遭詐欺匯至該帳戶之贓款後，將所領得款項轉交「大師兄」指定之人，而謀議以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿大師兄詐欺集團詐騙所得之去向及所在，並約定被告可取得所提領款項百分之8之金額作為報酬。大師兄詐欺集團所屬真實姓名不詳之成員即於109年8月20日透過通訊軟體LINE自稱「 劉詩琪 」之人，向原告佯稱可投資美金買外匯期貨云云，並要原告加入「FBS」網站（網址http://fbsforextw.com/），再自稱「FBS國際金融客服」以通訊軟體LINE向原告佯稱：需匯款至指定帳戶儲值云云，致原告陷於錯誤，於109年9月3日12時4分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號田尾郵局以臨櫃匯款15萬元至臺銀帳戶內。被告則於109年9月3日11時起，依「大師兄」（使用「羅拿度」之暱稱）之指示隨時將臺銀帳戶餘額告知「大師兄」，再於同日12時30分許，依指示至臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行臺中分行，持臺銀帳戶存摺、印章填具取款憑條臨櫃辦理提款新臺幣（下同）198萬元，適該行行員於受理後詢問被告提款原因時發覺有異，而於同日13時許通報警方而當場查獲被告。因被告具有幫助前揭暱稱「大師兄」所屬詐騙集團遂行詐欺之意思，故與該詐騙集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有15萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元並，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與前述「大師兄」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有15萬元損害等事實，業經本院以110年度金訴字第758號刑事判決被告共同犯洗錢防治法罪等應執行有期徒刑1年5月確定，有上開判決書在卷可查（本院卷第33-47頁）；並經本院依職權調閱本院110年度金訴字第758號刑事卷宗全卷核閱屬實，且經本院依職權調閱被告開立在臺灣銀行埔里分行之帳戶，有上開臺灣銀行112年5月3日函在卷可佐（本院卷第57頁），堪信屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本已於112年3月14日寄存送達被告（本院卷第27頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任；是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月15日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官鄭雅雲