臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度屏簡字第471號
原告 曾暐淩
訴訟代理人 林錦芬 律師
被告 陳秋生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，亦為民事訴訟法第13條所明定，所謂本於票據有所請求而涉訟者，係指執票人依票據法規定行使票據上權利之訴訟而言。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無非訟事件法第195條第1項適用之餘地，故為本票裁定之法院，無從依上開規定取得管轄權。查本件原告主張無積欠被告金錢，乃提起確認本票債權不存在之訴，依前之說明，此並非本於票據有所請求而涉訟者，又原告非以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，則本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無從依民事訴訟法第13條、非訟事件法第195條第1項之規定取得管轄權。
二、本件被告住所地係在桃園市桃園區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄（下稱桃園地院），茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又本件被告前係執原告、訴外人 洪嘉穗 之本票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，經臺中地院以111年度司票字第1925號本票裁定事件受理在案，嗣因原告、洪嘉穗之住所地分別為本院及臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，而分別移送本院及臺南地院，然洪嘉穗收受該本票裁定後旋提起確認本票債權不存在訴訟，並經臺南地院以111年度南簡字第1132號裁定移送桃園地院確定，本院審酌原告與洪嘉穗分別提起之確認本票債權不存在訴訟，俱係因被告執本票聲請裁定之同一事件而來，且有部分當事人同一，不宜因繫屬於相異法院而別其管轄法院之認定，且原告所提臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號之法律問題及其結論亦無拘束本院之效力，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 謝鎮光