板橋簡易庭97年度板簡字第952號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第952號
　　原　　　告　甲○○
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度板簡字第952號侵權行為損害賠償事件於中
華民國97年3月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
　　法　官　周建興
　　書記官　許崇興
　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國九十七年三月二十七日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣肆萬元為原告預供擔保
後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）400,00
0元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5
%計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行，另提出薪資袋
6紙、扣繳憑單1紙影本為證：
㈠被告乙○○於民國96年5月7日上午11時許，在台北縣中和市
○○路○○○巷○號1樓前之不特定人得共見共聞之場所，毆打
其妻 周怡君 ，原告甲○○基於義憤出手阻止，被告竟以台語
辱罵原告係其妻之「客兄」，以此毀損原告之名譽，自應賠
償原告為此精神痛苦所受之非財產上損害，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴。
㈡原告與在台北縣中和市○○路○○○巷○號1樓擔任會計之周
怡君並不認識，亦無情曖，被告竟在原告工作之同巷6號1
樓外毆打周怡君，致有5、6人圍觀，原告乃持圓鍬將渠倆
架開，後來是因為被告出口辱罵，原告始對被告動手。
㈢原告係東南技術學院畢業，擔任機器製造工程師，每月收入
約47,000元，名下有定存、基金及投資債權約2,000,000元
，無不動產；對臺灣板橋地方法院檢察署96年偵字第18020
號卷及96年度簡字第7660號卷無意見。
二、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請：
㈠原告於案發時，見被告掌摑對周怡君兩三下後，就拿圓鍬衝
過來攻擊被告，被告一時氣憤始以台語回罵：「你是我老婆
的客兄，不然為何要攻擊我」，其後又再度被原告攻擊。
㈡被告係國中畢業，目前擔任送貨司機，每月收入約27,000元
，名下無財產。
三、查被告於96年5月7日上午11時許，在台北縣中和市○○路
○○○巷○號1樓前之巷內掌摑其妻周怡君後，以台語辱罵原
告係周怡君之「客兄」等情，為其所自承；參照 林鴻岳 稱：
「（於96年5月7日11時許，在台北縣中和市○○路○○○巷
○號1樓前，甲○○與乙○○發生爭執時，你是否在場？所
見詳情經過？）在場，那時候還在我8號辦公室，看到一個
男的對著公司的會計小姐周怡君打過去，就在我們公司門口
，在巷子裡面，我出去看到甲○○手上拿圓鍬，要制止乙○
○，乙○○說甲○○是『客兄』（台語），公司的人也都跑
出來」（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18020號
卷第7頁），足證原告就此所為之主張屬實。
四、按正當防衛須對於現在不法之侵害始得為之，若侵害業已過
去，即無正當防衛可言；而民法第217條第1項所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，即為結
果發生之共同原因，始足當之（最高法院30年上字第1040號
判例、73年度台上字第4045號、92年度台上字第431號判決
意旨參考）。本件被告辯稱係原告先拿圓鍬打伊云云，為原
告否認；縱或屬實，仍因被告稱伊出口回罵係在原告趨前5
、6秒之後，而不構成正當防衛，即無從阻卻違法；且原告
勸架時不論有無動手，均不必然導致辱罵之結果，要難謂係
助成其被罵之共同原因，即亦無過失相抵原則之適用。
五、次按，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文；而被
告在公眾得出入之巷道內，就無關公益之個人品德，以不能
證明其為事實之「客兄」（意謂情夫或姦夫之台語）辱罵原
告，顯足以貶抑大眾對原告人格之評價，即損害原告之名譽
，原告自得就其因此所受之非財產上損害，請求被告賠償相
當之金額。茲原告稱伊係東南技術學院畢業，擔任機器製造
工程師，每月收入約47,000元，名下有定存、基金及投資債
權約2,000,000元，無不動產等語，被告稱伊係國中畢業，
目前擔任送貨司機，每月收入約27,000元，名下無財產等語
，雙方互不爭執對方之陳述，且有原告提出之薪資袋6紙、
扣繳憑單1紙影本可稽；而被告於公眾得出入之場所辱罵原
告，受其指摘之原告，因此精神痛苦當無可疑。本院審酌兩
造之身分、社會地位、智識水準、經濟能力及原告所受精神
痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金400,000
元，尚屬過高，應酌減為40,000元為適當。從而原告依侵權
行為之法律關係請求被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即97年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利
息，洵屬正當，應予准許；其逾此部分之請求，核屬無據，
應予駁回。
六、前開請求應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以
下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額；
至於不應准許部分，原告假執行之聲請因其敗訴已失所附麗
，應併駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條前段、第389條第1項第3款、第39
2條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法　官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興