板橋簡易庭97年度板簡字第389號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板簡字第389號
　　原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　號1
　　訴訟代理人　 丁漢中
　　　　　　　　丙○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　　之3
上列當事人間97年度板簡字第389號給付票款事件於中華民國97
年3月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
　　法　官　周建興
　　書記官　許崇興
　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬柒仟柒佰肆拾陸元及自民國九十
六年三月三十日起至清償日止按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執，但被告以新台幣貳拾肆萬柒仟柒佰肆拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○前於民國93年8月26日簽發一紙授權
原告填載到期日、面額新台幣（下同）400,000元、約定利
率為年息20%之本票，向原告貸得同額之款項，雙方約定自
93年8月27日起至98年8月27日止，於每月30日攤還本息後
，僅繳款至95年10月2日為止；嗣被告就其積欠各銀行之債
務與最大債權銀行及原告等13家銀行進行債務協商，於95年
12月7日達成分120期、附加利息4%，以每月繳款32,324元
依各銀行債權比例償還各項債務至全部清償為止，如對任一
債權銀行未依此協議清償，除有徵得保證人部分外，全部之
協議約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回
復依各債權銀行原契約約定辦理之協議，其中占總債權比例
18.09%之原告銀行，每月分配之清償金額5,846元，就所
欠之貸款餘額396,375元部分，每月分攤之金額為4,013元
；其後被告自96月1月19日起至同年6月22日止僅繳納6期
，即不再還款，屢經催索，均置之不理，前述本票經原告於
96年3月29日予以提示亦未獲兌現，為此爰依票據之法律關
係提起本訴，聲明請求被告給付247,746元及自96年3月30
日起至清償止日按年利率20%計算之利息等語，並提出小額
貸款契約書1件、撥款暨扣款委託書、本票、授權書、無擔
保債務還款計劃、協議書各1紙、攤還收息記錄查詢表6紙
影本為證。
三、被告雖遞狀辯稱：原告未提出歷年交易紀錄表、還款明細及
本金利息分擔明細表等資料，供被告仔細核閱，對其請求之
金額尚有爭執；而被告不善理財，就積欠各家銀行達323萬
餘元之債務，實無力清償，為使各債權人於被告每月還款能
力15,000元之額度內公平受償起見，請法官酌情裁量允許被
告以每月繳納1,000元、免付利息之方式清償，並令原告自
行吸收訴訟費用云云，並提出申請收執聯、離職證明書各1
紙影本為證，聲明請求駁回原告之訴及其假扣押之聲請。惟
查：
㈠原告所主張之前揭事實，業據提出小額貸款契約書1件、撥
款暨扣款委託書、本票、授權書、無擔保債務還款計劃、協
議書各1紙、攤還收息記錄查詢表6紙影本為證，被告就餘
欠金額以外部分亦不爭執；而以年利率4%、分120期平均攤
還396,375元貸款，試算被告每月還款4,013元，所繳6期
合計金額24,078元，內含各期累計本金為16,287元、利息為
7,791元，依此算得第6期期末之本金餘額應為380,089元
（每期本金與利息試算如附表所示），遠超過原告於本件請
求之247,746元，被告泛謂欠款金額尚有爭議，並未具體指
明何處不實，所提申請收執聯、離職證明書則非清償之證明
，自應認原告之主張為真實。
㈡被告按無擔保債務還款計劃攤還6期後，未再續繳，依原告
提出協議書第3條約定，其先前達成之債務清償協議全部視
同無效，剩餘未還之信用卡債務即應回復按其與原告簽訂之
小額貸款契約書之約定辦理；而民事訴訟法第436條之22關
於分期給付、緩期清償判決之規定，並未準用於簡易訴訟程
序，債務人依民法第318條第1項前段規定，亦無延期為一
部清償之權利，本院自無從逾越法律限制，遽准被告分期清
償；至於訴訟費用，民事訴訟法第1編第3章第3節已明定
勝敗訴之當事人各應負擔之方式，要非法院得予隨意核定，
被告就此所辯即均不可採。
㈢原告聲請支付命令，依民訴第511條規定，僅需表明請求之
標的數量、請求之原因事實，暨應發支付命令之陳述，民訴
第512條亦規定「應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁
裁定」，即無庸提出證據以釋明其主張之原因事實（最高法
院61年台抗字第407號判例、73年度台上字第3096號判決意
旨參照）；而前述支付命令經被告聲明異議視為起訴後，原
告就其主張之事實雖有舉證責任，然其究欲提出哪些文書為
證、何時提出，本可自由處分，非法院所得強迫；何況原告
於辯論期日已提出小額貸款契約書、撥款暨扣款委託書、本
票、授權書、無擔保債務還款計劃、協議書、攤還收息記錄
查詢表供本院審酌，非未就被告貸欠餘額及其還款情形舉證
；至於民事訴訟法第431條，就當事人於其聲明或主張之事
實或證據，規定應於期日前向法院提出準備書狀，係以「認
為他造有非有準備不能陳述者為限」，就其繕本部分亦僅任
意規定為「得」直接通知他造，即難認原告未事先寄送前開
書證予被告有何違法，本院自亦無從於起訴狀繕本外，強制
原告送交上述書證予被告審閱。
㈣原告於本件僅訴請給付票款，以取得執行名義，未聲請對被
告為假扣押，其獲得勝訴判決確定後是否持以查封被告之財
產，亦非本件訴訟所能干涉，自無權就原告所未聲請之假扣
押為裁判。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票不獲付款時
，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、
發票人及本票上其他債務人得行使追索權，執票人向本票債
務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息；借用人
應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
，票據法第5條、第124條、第85條第1項、第97條第1項
第1款、民法第478條第1項前段分別定有明文。茲本件被
告向原告借款後積欠380,089元本金逾約定期限未還，所簽
發之本票經提示後亦未兌現，原告即得依前述規定對發票之
被告行使追索權或請求返還借款。從而原告依票據之法律關
係訴請被告給付247,746元及自票載到期日之翌日即96年3
月30日起至清償日止按票面約定利率20%計算之利息，洵屬
正當，應予准許。又本件係命清償票據上債務之判決，爰依
職權宣告假執行，並酌定被告得免假執行所應提供之擔保金
額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興
法　官　周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興