臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1213號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1213號刑事判決

裁判日期：民國99年12月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1213號上訴人即被告 李政賢 上列上訴人因竊盜案件，不服台灣高雄地方法院99年度易字第1142號中華民國99年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第7257號、第7479號、第8273號、第8238號、第8260號、第8261號、第8634號、第11176號、第12058號、第13017號、第13018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴書狀應敍述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敍述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。又所謂「具體理由」，須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實，新證據為具體指摘，指出原判決有不當或違法之處。若僅泛稱原判決量刑不當，自不能認係具體理由。
二、經查，上訴人即被告李政賢於99年11月26日提出上訴理由狀，其上訴理由僅泛稱：被告就本件犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，尚可依刑法第59條酌量減輕其刑云云，惟上訴人所犯竊盜罪43罪、竊盜未遂罪2罪，客觀上本不足以引起一般同情，原審未適用刑法第59條減輕其刑，並無違法或不當之處，上訴人並未提出新事實，新證據為具體指摘，所陳之上訴理由即不符合「具體理由」之形式要件，其上訴即不合法律上之程式。依上開規定，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年12月15日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月15日
書記官吳福連