裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第2010號刑事判決
裁判日期：民國99年12月15日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第2010號上訴人即被告 陳萬隆 上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第938號中華民國99年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第1888號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告陳萬隆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：因被害人開價新台幣50萬元才肯和解，實非被告能力所及，並非被告無和解誠意；且被告家中尚有年邁之母親需要照顧，倘被告入監服刑，家庭頓時將呈問題叢生之狀況，為此爰請求從輕量刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告
在密切接近時地先後撫摸A女胸部、大腿，各行為之獨立性極為薄弱，且出於同一犯意，依通常社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，為接續犯，僅論以單純一罪。被告接續撫摸A女過程中，所實施毆打等暴行造成A女之受創，乃此等強暴行為當然發生之結果，不另論傷害罪（最高法院51年台上字第588號判例意旨參照）。被告前於91年間因妨害風化案件，經最高法院以92年度台上字第1408號（事實審法院案號：臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第1352號）判處有期徒刑1年確定，於94年5月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告前有妨害風化前科，素行非佳，雖經判刑執行，竟仍再度犯下本案，顯見未能收警惕之效；又被告為滿足私慾，目無法紀，遂行強制猥褻犯行，其暴行導致被害人身心嚴重受創，且案發後猶未積極處理和解事宜，略彌過錯以求諒宥（見原審99年10月4日準備程序筆錄第2頁），俱見其犯罪動機可議，犯罪結果影響匪淺；惟念被告尚知坦然面對刑責，供承己身罪行不諱等一切情狀，因而量處有期徒刑11月。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年12月15日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月15日
書記官劉鴻瑛