臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 105年度員簡字第169號
原 告 李明倫
被 告 余俊明
訴訟代理人 余瑞坤
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告向原告借款新臺幣（下同）400,000元，並簽發如附表
所示面額400,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙以為借款
之擔保，詎料屆期提示無法兌現。
(二)被告自民國99年10月11日起至101年3月20日止陸續還款，總
共還了92,500元，而被告訴訟代理人余瑞坤並不知情。
(三)爰依系爭本票之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被
告應給付原告400,000元，及自本件支付命令聲請狀(原告原
支付命令之聲請，因被告異議視為起訴)送達之日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)系爭本票發票日為98年7月15日，但原告至105年2月26日始
向本院聲請發支付命令請求給付票款，自發票日起算已逾6
年，已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付票款。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負給付票款之責外，業據其提出
系爭本票影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為
真實。是本件之爭點厥為：被告是否應負給付票款之責？詳
述如下。
四、按票據上之權利，對本票發票人，見票即付之本票，自發票
日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者
，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別
定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129
條第1項第1款，第130條分別定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條亦定有明文。
五、經查，系爭本票發票日為98年7月15日，未載到期日，為兩
造所不爭執，並有卷附之系爭本票影本一紙可稽，則揆諸前
揭法律規定，視為見票即付，且如於發票日起3年內即101年
7月15日前未行使票據權利，票據上之權利即罹於時效而消
滅。原告雖主張被告自99年10月11日起至101年3月20日間有
陸續還款，並提出還款表一紙為證，然該表為原告所製作，
復無具體事證證明該表之真正，自難認屬真實。而被告復為
系爭本票之權利罹於消滅時效之抗辯，原告遲至105年2月26
日（此有本院收狀章可稽）始向本院聲請發支付命令請求給
付票款，自發票日起算已逾6年，系爭本票之票據上權利即
罹於時效而消滅。原告未就系爭本票票據上權利未罹於時效
盡舉證責任，是系爭本票之票據上權利已罹於時效而消滅，
至為灼然，原告主張被告應給付票款云云，於法無據，洵不
足採。
六、從而，原告依系爭本票之法律關係，請求被告應給付原告
400,000元，及自本件支付命令送達之日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官梁高賓
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──────┬──────┬───┬───┬─────┤
│發票日(民國)│金額(新臺幣)│受款人│到期日│發票人│
││││││
├──────┼──────┼───┼───┼─────┤
│98年7月15日│40萬元│未載│未載│余俊明│
││││││
└──────┴──────┴───┴───┴─────┘