臺灣高等法院107年度家抗字第131號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第131號民事裁定

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第131號抗告人 陳志榮 上列抗告人與相對人 涂欣媺 請求剩餘財產分配事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年9月26日臺灣士林地方法院107年度家救字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望者外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固定有明文。惟聲請訴訟救助，依同法第109條第2項規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明請求救助之事由。是以法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，係就聲請人提出之證據為之，如依聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號民事判例意旨參照）。而所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號民事判例意旨參照）。
二、經查：㈠抗告人因與相對人間請求剩餘財產事件，聲請訴訟救助，雖
提出清寒證明、健保欠費分期繳款單、銀行欠款繳納收據等為證。惟抗告人於105年有財產新臺幣（下同）500萬4360元（見原法院卷第9頁），其並自陳每月刷卡約2至3萬元、子女教養及生活費用1萬5000元，公司貸款4萬元，每月支出約
7、8萬元，並為開揚國際有限公司（下稱開揚公司）之經營者，故原法院認抗告人非無資力支出訴訟費用，因而裁定駁回其訴訟救助之聲請，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖以：開揚公司於98年遭相對人侵占一空，相對人
又拒絕扶養子女，伊所支出之生活費用高達500多萬元，需以信用卡預借現金，支付生活開銷；又開揚公司106年虧損46萬3439元，負債總額403萬9529元，公司權益僅餘150萬0278元；伊已於106年11月17日退休，於106年12月7日領取老年給付209萬5174元，無工作能力；且開揚公司負債350萬元，每月需還款4萬元，已無能力再支出訴訟費用云云。惟依抗告人所述，其於106年底尚有開揚公司股東權益150萬餘元、退休金209萬餘元，雖同時需負擔開揚公司債務及自己與子女之生活費，然尚能以信用卡借款因應，可見抗告人非無資力且缺乏信用之人，難認其就無資力支出訴訟費用一節已為釋明，按諸首揭說明，其訴訟救助之聲請應予駁回。
三、綜上所述，本件抗告人聲請訴訟救助，於法不合，礙難准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月28日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官黃麟倫法官賴淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年11月28日
書記官秦慧榮