臺灣高等法院107年度抗字第764號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第764號民事裁定

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第764號抗告人許 張秀英 （即 許應吉 之承受訴訟人）
許秋嬌 （即許應吉之承受訴訟人） 許祐瑋 （即許應吉之承受訴訟人） 許時銓 許嫦娥 （即許應吉之承受訴訟人）相對人 黃成勳 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國107年5月7日臺灣桃園地方法院107年度執事聲字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、查聲明異議人許應吉於民國107年4月7日死亡，抗告人等均為其法定繼承人，並於107年5月24日抗告時一併聲明承受訴訟等節，有抗告狀及戶籍謄本可稽（見本院卷第13頁至第29頁），惟抗告人許時銓拋棄繼承且經原法院裁定准予備查一事，有原法院107年11月12日桃院 祥家菁 107年度 司繼 （行政）字第1172號函足證（見本院卷第75頁、第76頁），是其既拋棄繼承，依法即不得以許應吉繼承人身分聲明承受訴訟並提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回；又其餘抗告人並未拋棄繼承（見本院卷第83頁），抗告應為合法。
二、本件異議及抗告意旨略以：本件最高限額抵押權之存續期間為82年1月15日至6月14日，相對人所提7紙本票之票據請求權分別於83年、87年間因時效完成而消滅，抵押權至遲於88年或92年間因相對人逾5年未實行而消滅，且前述本票均非抵押權存續期間簽發者，本非得作為借款證明，與抵押權之關係復未臻明確，應非可認相對人業已提出與執行名義相符之債權證明文件，況本案亦有一債雙討之情，執行法院本不應准予強制執行，司法事務官以107年3月9日102年度司執字第37064號裁定駁回伊撤銷強制執行之異議（下稱原處分），原裁定復維持原處分，駁回伊之聲明異議，均有未當。爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
三、按抵押權人，為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定，得以之為執行名義聲請強制執行；以法院許可強制執行之裁定聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款分別定有明文。故債權人聲請拍賣抵押物之強制執行時，如對於管轄之執行法院，表明債權人、債務人、執行名義、應受強制執行之標的，並提出上開證明文件及繳納定額之執行費者，即應認其聲請符合法定要件（最高法院89年度台抗字第413號裁定參照）。
四、經查，相對人以原法院97年度司拍字第1067號許可拍賣抵押物裁定聲請強制執行，主張許應吉應給付新臺幣（下同）700萬元及自借款債務到期日起至清償日止，按月利率3%計算之違約金，並提出前揭裁定正本暨確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票7紙等件為證，而經原法院以102年度司執字第37064號為強制執行等節，觀諸該案卷宗即可得知；又許應吉前對相對人提起債務人異議之訴，求為判決撤銷前述強制執行程序、確認兩造間債務不存在及塗銷抵押權登記，原法院以102年度重訴字第276號判決駁回其訴，其提起上訴，本院以103年度重上字第951號駁回上訴，其復上訴，而為最高法院以106年度台上字第242號裁定上訴駁回等節，有各該判決、裁定在卷可稽（見本院卷第41頁至第67頁），足認相對人業已提出債權證明文件，抗告意旨謂相對人所提證物無法證明其對許應吉有債權存在云云，委不足取。是原法院司法事務官駁回抗告人之異議，原裁定維持原處分，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告人許時銓之抗告不合法，抗告人 許張秀英 、許秋嬌、許祐瑋與許嫦娥之抗告無理由，爰裁定如主文。
中華民國107年11月28日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官趙雪瑛正本係照原本作成。
許時銓不得再抗告。
許張秀英、許秋嬌、許祐瑋與許嫦娥，則本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年11月28日
書記官郭晋良