臺灣彰化地方法院108年度訴字第681號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第681號民事判決

裁判日期：民國108年10月22日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第681號原告 謝飛良 追加原告 謝許梅雀 共同訴訟代理人 何志揚 律師被告 劉月卿
洪詩堯 洪詩童 洪詩發 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告謝飛良所有彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及原告謝許梅雀所有彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號）建物，於民國73年1月7日以彰化縣二林地政事務所二地字第000035號登記、權利人 洪文炉 、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣200萬元之抵押權，辦理繼承登記後塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達後，追加謝許梅雀為原告，及追加請求被告辦理抵押權繼承登記，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠原告曾因向被告之被繼承人洪文炉商借款項，於民國73年間
將原告謝飛良所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000000000地號、0000-0000地號土地及原告謝許梅雀所有同段00000-000建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號）建物，設定本金最高限額新臺幣200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予洪文炉。
㈡依土地及建物登記謄本記載，系爭抵押權存續期間至74年12
月14日，迄今已逾15年，被告對於原告之消費借貸返還請求權顯已罹於時效而消滅。被告並未聲請強制執行拍賣抵押物，也未於聲請拍賣抵押物裁定後6個月對於原告提起清償債務訴訟，抵押權當歸於消滅。又洪文炉於87年3月17日死亡，被告為其繼承人，尚未辦理繼承登記。爰依民法第767條第1項規定，請求被告辦理抵押權繼承登記後塗銷系爭抵押權等語。並聲明:如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本
、戶籍謄本、本院家事法庭函等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。是原告之主張堪認為真實。
㈡按最高限額抵押權為債務人或第三人提供其不動產為擔保，
就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至等事由而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項、第881條之15分別定有明文。系爭抵押權為民法物權編96年3月28日修正公布、96年9月28日施行前設定之最高限額抵押權，按民法物權編施行法第17條規定，修正後民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，亦適用之。
㈣查系爭抵押權之存續期間為自72年12月15日至74年12月14日
，清償日期為74年12月14日，則自74年12月14日可行使起算15年，洪文炉之請求權已因時效而消滅。又抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，依民法第881條之15規定，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權，辦理繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年10月22日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官林曉汾