臺灣雲林地方法院109年度易字第252號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年易字第252號刑事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣雲林地方法院刑事判決109年度易字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙柏崴（原名：趙唯傑）上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6029號），本院判決如下：
主文趙柏崴犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：趙柏崴受友人 黃名根 （無證據證明對下述行為知情）所託，要向 吳哲明 催討金錢債務，遂夥同友人 鄭凱誠 （二人所涉侵入住宅部分，均由檢察官另為不起訴處分），於民國108年
3月25日上午10時30分許，未經 陳冠妤 之同意，無故進入其位在雲林縣元長 鄉子茂 26之7號住處二樓內找吳哲明，趙柏崴見吳哲明裝睡不醒，遂基於傷害及毀損他人物品之犯意，持該住處二樓房間內陳冠妤所有之木椅1張毆打吳哲明（所涉傷害部分由檢察官另為不起訴處分），致該木椅椅墊分離、椅腳斷裂而毀損。此時，同在二樓其他房間內陳冠妤聽聞聲響前往查看，見狀勸阻趙柏崴停手未果，陳冠妤便持二樓房間內之電風扇1支丟向趙柏崴，趙柏崴直覺用手阻擋，該電風扇因而掉落地面而摔壞（此不構成毀損罪，詳如後述）。詎趙柏崴因此心生不滿，承前毀損他人物品之犯意，多次徒手推陳冠妤撞擊同一房間內陳冠妤所有，擺放在桌上之電視、烤箱各1臺（無證據證明已成傷），並將陳冠妤壓制在同一房間內陳冠妤所有之冰箱上，致電視螢幕損壞、烤箱玻璃門碎裂、冰箱門一扇無法正常啟閉，經鄭凱誠勸阻後趙柏崴才停手。此際，陳冠妤至一樓打電話報警處理，趙柏崴另基於恐嚇之犯意，持手機尾隨下樓拍攝陳冠妤之面容，另分別撥打電話給其尊稱「老大」、「議員」之人，向其等表示陳冠妤已報警，詢問其等是否有認識等語，以上開舉動暗示趙柏崴背後有黑道份子「老大」或有力人士「議員」撐腰，一旦因報警得罪對方，陳冠妤之生命、身體將有受到危害之可能，使陳冠妤見狀心生畏懼，致生危害於安全。嗣因陳冠妤告訴究辦而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力方面：
本判決後開所引用之被告趙柏崴以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），被告於本院審判程序中表示同意作為證據使用（本院卷第103頁、第149頁），本院審酌各該證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據能力。
㈡證明力方面：
被告固坦承受友人黃名根所託，要向吳哲明催討金錢債務，遂無故進入本案住處二樓房間，砸毀房間內木椅，且於陳冠妤打電話報警時，其也曾致電他人等事實，惟矢口否認有其他犯罪事實，辯稱：房間內電視、烤箱及冰箱不是我砸毀的，我也沒有壓制陳冠妤去撞那些物品，陳冠妤說要報警，我就說好，我只是打電話去問年紀比較大的「兄仔」這件事情會不會很嚴重云云。惟查：
⒈被告因受友人黃名根所託，要向吳哲明催討金錢債務，遂與
友人鄭凱誠無故進入陳冠妤上開住處二樓房間找吳哲明；被告在房間內見吳哲明裝睡不醒，便持木椅毆打吳哲明，導致木椅椅墊分離，椅腳斷裂毀損，過程中陳冠妤出面要求被告離開，並報警處理，被告見陳冠妤報警舉動，便撥打電話給別人告知上情，而後警方到場將趙柏崴帶離等事實，為被告所是認（本院卷第101頁至第102頁、第168頁至第173頁、第179頁），核與證人即告訴人陳冠妤、友人鄭凱誠於警詢、偵查或審判中之陳（證）述情節大致相符（警卷第5頁、第8頁、偵卷第33頁、第41頁、本院卷第167頁），並有陳冠妤所提出之戶口名簿、戶籍謄本各1紙（本院卷第189頁至第196頁）、本案木椅椅墊分離之照片1張（警卷第29頁）在卷可稽，首堪認定之。
⒉關於被告爭執事項，據陳冠妤於審判中以證人身份具結證稱
：那天我在住處房間睡覺聽到敲撞聲，我就起來到另一間房間（電腦室）查看，看到被告拿木椅打吳哲明，我不知道被告為何在我家，趙柏崴打到木椅壞掉又拿木椅的木棍（椅腳）要打，我拿電風扇丟他來阻止他，他衝過來推我去撞房間內電視、烤箱，還把我壓制在冰箱上，電視、烤箱原本在電腦桌上，因為推擠翻倒，導致電視螢幕打不開，烤箱玻璃碎裂，冰箱門一扇無法正常啟閉，要往上提再推一下，不然門會掉下來，上述這些東西都是我所有，木椅是打電腦要坐的椅子，電視是當電腦螢幕使用，烤箱、冰箱是我兒子如果晚上肚子餓可以吃麵包，房間內還有一張單人床。吳哲明是我兒子 吳俊儀 的朋友，或是吳俊儀朋友帶進來的人。後來是鄭凱誠勸阻他，他才把我放開。之後，被告又拿椅子要打吳哲明，我跟被告說你不出去我就要報警，被告回我一句你就報啊，我就趕快跑到樓下（一樓）客廳打電話報警，但我報警時被告跟下樓拿手機拍攝我，還打了兩通電話，一通稱對方「老大」，一通稱對方「議員」，說這個女人要報警，問對方是否認識我，暗示對我不利的意思，我覺得很害怕，當下想說是小孩子火氣比較大，應該沒有關係，但整個過程我覺得很恐怖，後來我睡覺如果聽到什麼聲音就會爬起來看，擔心到一整個月都不敢出門，所以才主動去警察局報警等語明確（本院卷第150頁至第167頁）。
⒊基於下列理由，本院認陳冠妤之前開證詞為可採：
⑴陳冠妤在審判中指證其聽聞聲響前去本案房間，看到被告持
木椅毆打吳哲明，便拿電風扇丟擲被告試圖阻止，惹起被告不快，被告進而推撞、壓制陳冠妤，導致電視、烤箱、冰箱門一扇損壞，陳冠妤乃決定報警，被告不甘示弱通報「老大」、「議員」，暗示陳冠妤生命、身體將受威脅等過程，若非親身經歷，自無可能證述到如此鉅細靡遺之程度，敘事連貫，也無違背常理之處，核與其在警詢中指稱：被告無故闖入其家中毆打吳哲明，並將之壓制導致其撞到電視、烤箱及冰箱門等語（警卷第8頁）；於偵查中陳稱：被告把我壓在牆壁的冷箱，毀損了那些傢俱，鄭凱誠拉著他不要打我，我說我要報警，他就叫我去報，我到一樓去報警，被告用視訊打給他所謂有黑道背景的人，用威脅我的方式問對方認不認識我，跟對方說我要告他，後來我就報警等語相符（偵卷第41頁），自非憑空杜撰虛捏之詞。
⑵陳冠妤與被告不認識，此為被告自承（本院卷第101頁），
衡諸常情，難認陳冠妤有設詞攀誣被告之動機。況且，針對其警詢或偵訊中所述電風扇毀損、遭被告作勢毆打或以有家中定位相脅等事，陳冠妤於審判中結證稱：電風扇是我丟過去，被告用手撥回來，掉在地上壞掉，被告沒有拿電風扇丟我等語（本院卷第162頁至第163頁）；被告在壓制我過程中有推我，不是作勢打我等語（本院卷第165頁）；我請被告離開，被告都不理我，一直說這是吳哲明家中的定位，不相信我是家裡的人等語（本院卷第162頁）。其中、部分，與被告所辯：告訴人拿電風扇丟我，我直覺揮手擋掉；我打給吳哲明問他在哪裡，他說在元長，還傳定位地址給我等語吻合（本院卷第171頁、第177頁）。故關於上述有利於被告之說法，陳冠妤於審判中也毫不避諱地脫口直言、澄清，益足以證明陳冠妤於審判中之證詞，應屬公正可信。
⑶被告無正當理由闖入陳冠妤家中，持木椅毆打吳哲明，已見
其暴戾性格，陳冠妤見家中遭被告無故侵入，便出手阻止，被告無意停手，但以陳冠妤自稱身高161公分及體重75公斤之身型（本院卷第167頁至第168頁），實難輕易壓制，故被告以動手推撞陳冠妤、壓在冰箱門上之方式為之，誠屬可以想像。另被告既係為了幫他人收錢而前往，遇到陳冠妤之出面表示要報警及吳哲明之不願配合，被告另行撥打電話給不在場之他人尋求解決之道，固屬合理，但被告在案發二樓房間內直接打電話當無不可，其卻在陳冠妤自二樓下去一樓報警時刻意尾隨在後，動機顯不單純。是以，陳冠妤指證被告對之拍攝，並分別撥打電話給其尊稱「老大」、「議員」之人，向其等表示陳冠妤要報警，詢問其等是否有認識陳冠妤等語，亦屬有憑有據，在在可證陳冠妤之證詞客觀不虛。⑷鄭凱誠固於警詢中稱：我進入屋內一樓門口看到被害人（指
陳冠妤），我詢問被害人說：「剛剛我有一個朋友進入屋內，想詢問他在哪邊？」被害人便帶我去該住宅二樓的最前方房間云云（警卷第4頁）；於偵查中供稱：我是有請求陳冠妤讓我進去再帶我上去的，陳冠妤才帶我上去云云（偵卷第35頁），但此經陳冠妤、被告所否認（本院卷第175頁），對照鄭凱誠於警詢中陳述：被告有隨手拿取旁邊木椅，但做何事我不是很清楚云云（警卷第4頁），也與被告坦承拿木椅傷害吳哲明乙事不符，更見鄭凱誠避重就輕之態度，實難以之作為認定本案事實之依據，一併說明。
㈢綜上所陳，被告自白毀損木椅部分與事實相符，其餘所辯均
為卸責之詞，不能採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人為構成要件。其中所謂恐嚇，並無特殊限制，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足。查被告以拍攝陳冠妤面容並告知「老大」、「議員」等人陳冠妤已報警之手法，一般而言，足使與陳冠妤立於同一角色之人感覺被告是暗示身後有黑道份子「老大」或有力人士「議員」撐腰，一旦因報警而得罪之，生命或身體將有受到威脅之虞，致心生畏懼，自該當恐嚇行為。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書雖記載被告之恐嚇手法為：向陳冠妤稱有其家中地址地位，與作勢毆打陳冠妤等情（本院卷第23頁），但此部分之主張應有誤會，已經陳冠妤澄清如前，應由本院逕行更正恐嚇手法如本判決所示。
㈡被告毀損木椅1張、電視、烤箱各1臺及冰箱門一扇之行為
，係在密接時地為之，出於單一犯罪目的，侵害同一財產法益，各該舉動均難獨立評價，應視為毀損之接續行為，成立接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。
㈢爰審酌被告侵門踏戶而為本案犯行，不僅侵害個人法益，也
危害社會治安，犯後亦未能賠償陳冠妤，陳冠妤也表示不願意原諒被告（本院卷第174頁），犯罪情節非輕，殊非可取，但念及被告坦承部分毀損行為，為高中畢業之教育程度，入監前職業為水電工，每月收入新臺幣（下同）2、3萬餘元，兼衡被告年紀尚輕，卻有多次酒駕前科（不構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖認被告於上開時地損壞陳冠妤所有之電風扇1臺，同涉刑法第354條之毀損罪嫌。但查，該電風扇係陳冠妤為阻止被告才往被告丟擲，經被告用手阻擋而摔落地面破損，已經敘明如前。則被告用手阻擋電風扇之來勢，屬於本能直覺反應，尚不足認定被告有何毀損電風扇之故意。本院原應就此為被告無罪之諭知，但此部分若屬有罪，與前開認定有罪之毀損部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官李侃穎偵查起訴；檢察官李松諺到庭執行職務。
中華民國109年7月8日
刑事第二庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官洪秀虹中華民國109年7月8日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。