員林簡易庭95年度員簡字第151號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
95年度員簡字第151號
原　　　告　丙○
訴訟代理人　 楊錫楨 律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○○
　　　　　　甲○○○
　　　　　　　　　　　　8號
兼　共　同
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　己○○○
　　　　　　　　　　　　號2樓
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國95年7月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有如附表二所示之不動產准予變賣，所得價金按附表一
所示之比例分配。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表二所示之不動產原為訴外人 李炳煌 、 李楊
配所共有，應有部分各二分之一，其中李炳煌之應有部分為
原告拍賣取得，且已獲有權利移轉證書，而李楊配於民國93
年10月間過世，被告均為李楊配之法定繼承人，被告因此繼
承取得李楊配之應有部分二分之一且為公同共有，兩造所共
有系爭不動產，並無因物之使用目的不能分割，或契約約定
有不能分割等情形，兩造就分割方法無法達成協議，系爭建
物年限已有22年，如以原物分割恐將破壞房屋結構及完整性
，系爭房屋又坐落在原告所有土地上，被告取得之房屋無對
外聯絡道路，恐生糾紛，且被告人數較多，未來亦面臨再分
割或移轉房屋程序，對被告並非有利，如變價分割則不問由
何人取得可保持房屋完整性，且如由原告標得則可使房地歸
於原告一人，被告亦可取得價金，因此聲明求為判決准以變
價分割，並按應有部分比例分配變價後之價金等語。
二、被告則辯稱：拍賣時有主張優先承買權，不知為何後來沒有
消息，李炳煌權利只有二分之一，稅金也是母親在繳的，我
們有權利使用系爭房屋，希望分割時能照房屋現狀做分割並
且留通路通行，參照民法第823、824條規定，原物分配並無
困難，應以判決將原物分配予各共有人為宜，故希望能採用
附圖所示之分割方法，分割之後在系爭建物中間築一面牆，
即可成為兩棟可使用之建物，此依簡易工程不會破壞房屋主
結構，亦不生無法以一般方法正常使用之情形，又因被告乙
○○聲請之電表裝設於系爭房屋的北方，為免困擾及不便，
應由被告分得房屋北邊部分較為合理，變價分割僅對原告一
方有利，原告終將取得系爭房屋所有權，被告僅得到拍賣價
金的一半，故請依公平原則採取原物分割方法分割系爭房屋
，原告於拍賣取得應有部分時，即應知日後將有經濟上使用
收益之不利益，不能於此時以提高經濟效用為由主張變價分
割，否則有違誠實信用原則，原告又另執行將被告的東西遷
出，沒有通知被告，原告應予賠償，又另毒殺了三隻狗，偽
造文書侵占房地，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、原告主張如附表二所示之不動產原為訴外人李炳煌、李楊配
所共有，應有部分各二分之一，其中李炳煌之應有部分為原
告拍賣取得，李楊配過世後，被告繼承取得李楊配之應有部
分二分之一之事實，業據其提出權利移轉證書、戶籍謄本為
證，復經本院調閱94年度員簡字第96號卷宗、92年度執字第
12342號卷宗核屬相符，堪信為真實。而本件兩造之間就系
爭建物既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之
情形，就分割方法又各有主張而不能達成協議，從而原告訴
請裁判分割，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，
應予准許。
四、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。又按共有物
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請
，命為左列之分配：（一）、以原物分配於各共有人。（二
）、變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條定
有明文。是以原物分配有困難時，自得予以變賣以價金分配
於各共有人。經查：附表二所示之建物坐落土地、樓層、面
積均如附表二所示等情，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務
所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在
卷足憑。至系爭土地之分割方法，本院斟酌系爭房屋如按原
物分割，勢必造成細分而導致經濟價值大幅減損，更增加兩
造間之摩擦，相較之下，如變價分割，則變價後不問由何人
取得，均可取得完整之系爭房屋，自屬有利於經濟效用之分
割方法，從而，原告請求將系爭不動產予以變價分割，以價
金分配於各共有人，為有理由，應予准許。至於價金分配之
方法，依原告所提出之權利移轉證書，其就系爭建物之應有
部分二分之一，被告因繼承而公同共有其餘二分之一，故兩
造各應依二分之一比例即附表一之比例分配，符合兩造之權
利狀態，堪認為適當之分配方法。綜上所述，本件爰判決如
主文第一項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第
85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　書記官邱柏滄
附表一：
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼────┼───────┤
│一│丙○│二分之一│
├──┼────┼───────┤
│二│丁○○││
││己○○○│公同共有│
││戊○○○│二分之一│
││甲○○○││
││乙○○││
└──┴────┴───────┘
附表二：建物（未保存登記）
┌─┬─┬────┬──────┬────┬───────────────────────┐
│　│　│　　　　│　　　　　　││建物面積　　（平方公尺）　　　　　　　　　　　│
│編│建│　　　　│　　　　　　│　　　　├─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─────────│
│　│　│　　　　│　　　　　　│主要建築│地│二│三│四│騎│陽│合││
│　│　│基地坐落│　建物門牌　│材料及│面│　│　│　│　│　│　│權利範圍│
│號│號│　　　　│　　　　　　│房屋層數│層│層│層│層│樓│台│計│　　　　│
├─┼─┼────┼──────┼────┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─────────┤
│１│無│彰化縣溪│彰化縣溪湖鎮│磚造石棉│三│││　││　│三│丙○應有部分二分之│
│○○○鎮○○○○○路1段583│瓦頂│一│││　││　│一│一，餘為被告公同共│
│││段第三一│巷1號│一層樓房│四│││　││　│四│有。│
│││地號│││．│││　││　│．││
││││││二│││　││　│二││
││││││二││││││二││
└─┴─┴────┴──────┴────┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─────────┘