臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3544號
法定代理人 林正鑫
被告 陳宏樑
上列當事人間返還牌照事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣82,868元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,342元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣82,867元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年7月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告應按時參加車輛年度定期檢驗及按時繳納契約約定之各項費用，詎被告未依約進行車輛檢驗，亦未繳納靠行費每月新臺幣（下同）1,200元（自111年1月起至112年2月共14期，計為16,800元）、保險未付驗車2,400元，伊以存證信函通知終止契約並請求返還系爭牌照、行照未獲置理，且被告另向伊借款55,000元未還，加計利息應為92,822元，為此依系爭契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告112,022元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張被告參加靠行未繳交靠行費，並欠款未還等情，業據提出系爭契約、臺北市計程車客運商業同業公會函、存證信函暨回執、欠費明細、駕照影本、計程車駕駛人執業登記證等件（見本院卷第11至43頁、第57頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文，經查，原告請求返還借款50,000元部分，其所請求之利息計算式係以月息3%計算，且將累計後之金額計入下月、以複利計算（見本院卷第31頁），所累計年息超過40%，顯逾民法第205條之規定，則原告請求自110年1月3日起至111年1月31日之利息應按16%計算即8,667元（計算式：50,000元×16%÷12×13＝8,667元，元以下四捨五入），並加計前開欠款本金55,000元、靠行費16,800元、保險費2,400元，合計為82,867元（計算式：55,000元＋8,667元＋16,800元＋2,400元＝82,867元），逾此範圍之請求，則屬無據，並無可取。
五、綜上，原告系爭契約、消費借貸法律關係，請求被告返還系爭牌照及行照並給付如主文第2項所示之範圍，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行如主文第5、6項所示；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），其中1,342元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官賴敏慧