臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢調小字第1號
原告 吳禹璇
被告 翟廣英
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1項、第2項定有明文。另所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之，至於主張調解有無效或得撤銷原因之原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證之責。再按被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。
三、原告雖主張兩造於本院成立之111年度壢司小調1946號調解內容（下稱系爭調解）與其想法不符，係遭調解委員催趕，產生慌恐，才會簽立系爭調解云云，然原告自承在成立系爭調解當日，精神狀況穩定，並未遭到恐嚇，顯見原告調解時，如對調解內容有疑義，應可任意拒絕成立調解，並無任何意思表示不自由之情況，自難認原告之主張有據。原告復未舉證具體說明系爭調解有何其他得撤銷之情節，原告請求撤銷系爭調解，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官張育誠