臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋司簡調字第233號
聲 請 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
上列聲請人與相對人 宋志皓 等間代位分割遺產聲請調解事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按債
權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意
思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向
該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年
度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬
民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字
第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當
事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第73
6條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上
和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所
拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有
處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人 譚素珍 之債權人，經聲
請人查得相對人4人公同共有坐落高雄市○○區○○段○○○
○號及其上3894建號之不動產（下合稱系爭房地），然相對
人4人迄未辦理分割，致聲請人無法拍賣受償，爰依民法第
242條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第
2項規定，代位相對人譚素珍請求分割系爭房地，並請求相
對人等就系爭房地按應繼分比例分割為分別共有，並准由聲
請人代位辦理分割繼承登記，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人譚素珍之請求權，依前揭最高法
院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以譚素珍為
相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關係之
性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權
利消滅，聲請人主張對相對人譚素珍有債權存在，於符合民
法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得
代位行使相對人譚素珍之權利，以保全其債權，並無權就系
爭房地處分相對人譚素珍之權利，是聲請人既無從於調解程
序中與其餘相對人就系爭房地成立互相讓步之合意，進而拋
棄相對人譚素珍之權利，故聲請人此部分之調解聲請，亦顯
不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人譚素珍之權利
並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，加以，
聲請人對相對人譚素珍之債權，已取得臺灣臺北地方法院99
年度司票字第10369號民事裁定暨確定證明書之執行名義，
其權利已獲得保障，則本件調解之聲請，顯無調解之必要，
揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年6月12日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩