臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第272號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳建宏
被 告 陳儀君
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年6
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰元，及自民國一百零五年十
一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月20日向訴外人柏克萊文化
事業有限公司（下稱柏克萊公司）訂購童書1套（下稱系爭
童書），商品總價為新臺幣（下同）37,800元，被告並簽立
購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），同意柏克
萊公司將上開買賣價金之債權讓與原告，被告則應自105年
11月5日起至108年10月5日止，按月繳納1,050元，共36
期，如未依系爭約定書支付分期款即應按週年利率20%計付
遲延利息暨違約金，且喪失分期期限利益，所有分期款項視
為全部到期，應即一次清償。詎被告自105年11月5日起即
未依約繳款，尚積欠37,800元未為給付，且屢經原告催討仍
置之不理，爰依系爭約定書之約定及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,800元，及
自105年11月6日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息，暨按日息萬分之5計算之違約金。
三、被告經合法通知雖未到庭，惟具狀辯以：伊於推銷過程中已
與柏克萊公司表示須與伊先生討論後再行決定，而柏克萊公
司於簽約當下要求伊不要告知先生，事後亦未主動通知伊先
生，已違伊心中之真意，伊簽約實係受柏克萊公司脅迫及詐
欺之結果；況伊購買系爭童書係供伊子女立即使用，而伊子
女剛出生不久，系爭童書尚無法提供任何幫助，可見伊係受
柏克萊公司行銷話術所騙，從而與柏克萊公司簽訂系爭約定
書；再者，以本件遲延利息高達20%觀之，不無有涉及高利
貸、重利行為，故依常理判斷，本件買賣伊確有受柏克萊公
司脅迫及詐騙，是伊主張本件買賣自始不成立等語資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告簽訂系爭約定書而取得系爭童書後，迄未給付
任何款項之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、還
款明細等件在卷為證（詳本院卷第5至7頁），且為被告具
狀所不爭執，自堪信為真實。而被告固以上開情詞置辯，惟
按系爭申請書約定事項第1、2項明確約定：「申請人及其
連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，經銷商得將請求支
付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利
及利益（含延遲利息及違約金）讓與裕富數位資融（股）公
司（即原告）及其指定人代為管理帳務，不另為書面通知。
裕富數位資融（股）公司對於案件是否核准，保有最終同意
權，案件審核通過後，將由裕富數位資融（股）公司一次付
款予經銷商以為收買應收帳款之債權，申請人及其連帶保證
人知悉並同意分期款項應依約繳付予裕富數位資融（股）公
司」等語，有系爭約定書1份存卷可稽（詳本院卷第6頁）
，而佐以上開條款即位於申請人簽名欄之上方，客觀上得以
一目了然，被告於簽名之際，亦無無從發現、審視之可能，
再審酌被告簽約之時業已成年，如於簽署前仔細閱讀，尚非
不能知悉所簽之文件即為同意購買系爭童書及申請分期付款
以支付貨款此一事實，被告此部分所辯尚難信採。另被告雖
又辯稱其係遭柏克萊公司脅迫及詐騙而簽約云云，然被告就
其遭柏克萊公司詐騙乙事，並未提出任何具體事證以實其說
，本院要難僅以被告片面之詞即認柏克萊公司確有對被告為
脅迫及詐術之行為。又被告固稱系爭童書對其子女並無法提
供任何幫助云云，惟此乃屬其個人於簽約前應予考量之事項
，被告據此而於事後抗辯買賣自始不成立，亦難憑採。準此
，原告依系爭約定書之約定，請求被告給付剩餘之分期款項
37,800元，洵屬有據。至原告雖另請求被告應按日給付違約
金18.9元【計算式：37,800×0.0005＝18.9】，但本院衡酌
原告所請求之遲延利息已高達週年利率20%，若以違約金之
名再為請求，顯有藉違約金之名而行重利盤剝之實，故本院
認其違約金之約定並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭約定書之約定及債權讓與之法律關係
，請求被告給付37,800元，及自105年11月6日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年6月12日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元