臺灣高雄地方法院97年度婚字第576號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第576號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第576號原告甲○○○被告 劉宜同 原住屏東上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年10月29日言詞辯終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國63年結婚，婚後育有子女 劉美雲 、 劉美玲 、 劉宏欽 3人，婚後兩造同住於高雄縣鳳山市○○街○○號，詎被告於70年間離家出走以後，音訊全無，以惡意遺棄原告在繼續狀況中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、查原告主張兩造於63年結婚，婚後育有子女劉美雲、劉美玲、劉宏欽3人，被告於70年間離家出走以後，音訊全無之事實，業據其提出戶籍謄本2份、戶口名簿、受理失蹤人口案件登記表等影本各1份為證，且經證人即兩造所生之女劉美雲於本院準備程序中證稱：伊有記憶以來，被告偶而始回家數小時，索取金錢以後，又不見人影，且被告自70年最後一次離家之後，即未再返家，亦從未撥打電話回家，被告離家之後，均由原告負擔家計，伊及弟妹均係由原告一人扶養長大等語屬實，堪信為真正。再按，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院49年臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告於70年間離家出走之後，音訊全無，足見被告已有違背同居義務之客觀事實，且被告僅於89年10月16日起至同年11月8日止，羈押於臺灣屏東看守所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足據，可知被告僅於89年10月16日起至同年11月8日止，客觀上不能履行同居之義務，然被告卻於長達二十餘年間，均未返家，且音訊全無，顯然亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭之說明，被告自係以惡意遺棄原告，且被告迄未返家履行同居義務，可見被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中。原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中，亦堪信為實在。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。查，本件被告既以惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如前述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請本院判決准其與被告離婚，自屬有據，應予准許。
六、至原告雖另聲請訊問證人劉美玲，用以證明被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中。惟查，本件事證已臻明確，原告上開調查證據之聲請，應無調查之必要，爰不予調查，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國97年10月31日
書記官蔡淑貞