臺灣新北地方法院111年度訴字第1307號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1307號民事判決

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1307號原告 廖國安 被告 楊秀迦 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)62萬元，及自民國101年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以21萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告62萬元，及自100年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於審理期間數次變更請求利息期間之起算日，最後於111年9月12日本院言詞辯論期日當庭變更為101年2月7日等情，有民事起訴狀、民事聲請狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第9頁、第29頁、第97頁）。經核原告上開所為訴之變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為朋友關係，被告於100年12月初向原告表示購買不動產資金不足，向原告借用62萬元(下稱系爭借款)，取得不動產向銀行貸款後再還款，故原告於100年12月6日自中國信託商業銀行中山分行帳戶內領取62萬元，並要求中國信託商業銀行中山分行簽發受款人為被告、金額為62萬元之支票（下稱系爭支票）交付原告提領之62萬元款項。原告將系爭支票交付被告後，被告已於郵局帳戶提示兌領系爭支票款項。兩造就系爭借款未約定借款利息，惟有約定於借款兩個月後即101年2月6日還款。然被告迄未清償系爭借款，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於111年8月19日提出之民事答辯狀所為之聲明及陳述如下：被告從未與原告借款，均係原告空口白話，自圓其說。原告僅提出較為抽象性之事實主張，故被告並無任何使其事實具體化之一般性事務為解釋義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造
提出之事實及證據，應為陳述；如有爭執，應記載其理由，民事訴訟法第195條第2項、第266條第1項第3款分別定有明文。準此，當事人就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌，據以認定事實之真偽(最高法院111年度台上字第622號判決參照)。
㈡、經查，原告主張被告向其借款62萬元，其已於100年12月6日自中國信託商業銀行存款帳戶提領62萬元，並交付被告系爭支票作為借貸款項之交付，被告亦已提示兌領系爭支票等情，業據原告提出中國信託商業銀行存款明細、支票影本為證(本院卷第13至15頁)。基上，原告就其主張兩造間存有62萬元之消費借貸關係，已有提出相當之證明。然被告雖具狀否認曾向原告借款，然並未具體說明為何自原告受領並兌領系爭支票62萬元款項及提出相關可信之證據，以推翻原告之上開主張。依前揭規定與說明，被告已違反真實及完全陳述之義務。本院審酌兩造為朋友關係，被告因購買不動產而有資金需求，故向原告借款，原告交付記載被告為受款人之記名支票以證明借款之交付等情，符合一般社會借貸款之常情。再審以原告曾以LINE通訊軟體向被告催討系爭借款，然被告未為否認之回復等情，有LINE對話紀錄附卷可考(本院卷第57至59頁)。綜上，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張兩造間存有62萬元之消費借貸關係乙節，應係為真實。
㈢、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造間就系爭借款未約定利率，惟定有清償期為101年2月6日，茲清償期已屆至，被告仍未清償，自應負遲延責任。則原告請求被告給付自101年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於上開法律規定，自應予准許。
四、結論，原告依消費借貸法律關係請求被告給付62萬元，及自101年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國111年9月28日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月28日
書記官鄔琬誼