臺灣士林地方法院111年度家暫字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年家暫字第21號民事裁定

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定111年度家暫字第21號聲請人 祝興國 相對人祝㨗上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人祝興國為受監護宣告之人 祝金蘭 之兄弟，祝金蘭前經臺灣臺北地方法院士林分院以82年度禁字第31號裁定為禁治產人，並由祝金蘭之母祝 王玉英 擔任監護人，惟 祝王玉英 於民國102年5月8日死亡，經鈞院以107年度監宣字第436號裁定改定由相對人祝㨗擔任監護人，聲請人不服提起抗告，再經鈞院以109年度家聲抗字第16號裁定增列選定臺北市政府社會局與相對人共同擔任監護人。惟相對人除拒絕配合臺北市政府社會局開立祝金蘭之財產清冊，又在未經報請社會局同意下，多次盜領祝金蘭名下存款為私用，顯已嚴重侵害祝金蘭法定權益，聲請人已依法聲請改定監護人，為免祝金蘭再受相對人之侵害，請求於改定監護人確定前，宣告停止相對人之監護權，並由當地社會福利主管機關擔任監護人。又相對人之前妻原係越南人，相對人經常陪伴其妻同回越南，已於越南建立多方人脈，為求本案程序能順利進行，併請求暫時禁止相對人將祝金蘭攜離出境等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。經查：
㈠本件聲請人主張其為祝金蘭之兄弟，祝金蘭前經本院以82
年度禁字第31號裁定為禁治產人，並選定其母祝王玉英擔任監護人，嗣因祝王玉英去世，經本院以107年度監宣字第436號裁定改定由相對人擔任監護人，聲請人不服提起抗告，再經本院以109年度家聲抗字第16號裁定增列選定臺北市政府社會局與相對人共同擔任監護人。惟聲請人因認相對人不適於擔任祝金蘭監護人而聲請改定監護人，現由本院以111年度監宣字第314號受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。
㈡聲請人雖主張相對人拒絕開立祝金蘭之財產清冊，又多次
擅自盜領祝金蘭之存款云云，惟未據提出任何證據為證，亦未釋明有何確保本案請求之急迫性及必要性。又聲請人係聲請本件改定監護人裁定確定前，暫時停止相對人擔任監護人，併指定社會福利主管機關為監護人，核其暫時處分聲請之實質內容，相當於聲請人所為本案請求全部勝訴之內容，其聲請於法已有不合。況祝金蘭之監護人應由何人任之，要屬本案所應審究，亦非暫時處分程序所應考量之要件，聲請意旨所認容有誤會，故聲請人之聲請於法未合，礙難准許。
㈢至聲請人主張應暫時禁止相對人攜同祝金蘭出境部分，亦
未提出任何能即時調查之證據以為釋明，實難認本件有何非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害。從而，本件聲請暫時處分與法定要件尚有未合，依前開說明，無從准許，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月28日
家事庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國111年9月28日
書記官王慧萍