臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3633號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 林禾鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零
六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月18日18時24分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路三段
06807號燈桿時，因未注意車前狀態，致撞及原告所承保，
訴外人 黃笠軒 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復
後，支出修復費用新臺幣（下同）61,239元（零件27,878元
、工資14,911元、烤漆18,450元），原告已本於保險責任賠
付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告61,239元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊去潭子修配廠時說的修復費用是5萬多元，與
原告請求不一樣，伊當時心臟病發作才會去撞到，伊願意分
期付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、
行車執照、保險證、理賠計畫書、道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單
、統一發票及照片等件為證，並有臺中市警察局第六分局
函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道
路交通事故初步分析研判表及照片為憑，並為被告所不爭
執，堪認原告主張屬實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段規定甚明。經查，依卷附道路交通事故現場圖
現場處理摘要記載：1車（即被告車輛）及2車（即系爭
車輛）由市○路○○○路三段外側快車道往市○○○路方
向行駛發生碰撞，致1車前車頭破損；2車後車尾破損，
1、2車無飲酒及2車駕駛人受傷等語（見本院卷第20頁
）。另被告於警詢時亦陳稱：我駕駛自小客車ALU-0902號
由市○路○○○路三段外側快車道往市○○○路方向行駛
，於事故點事故發生前我沒有看到AHM-3252號自小客車，
我低頭看手錶，沒有注意前方狀態就發生碰撞，我的前車
頭AHM-3252號後車尾碰撞等語（見本院卷第23頁），自堪
認被告行車未注意車前狀況，顯已違反上開規定，其有過
失甚明，而道路交通事故初步分析研判表亦認定被告疏未
注意車前狀態，原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因素
（見本院卷第33頁），足徵被告就本件車禍之發生應負全
部之過失責任。被告雖以其心臟病發作等語置辯，惟被告
身心狀況得否安全駕駛亦為其應負注意義務，自難據此解
免其過失責任。又被告駕車肇事之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係，故被告自應就原告承保之
系爭車輛所受損害負過失之責。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法
第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂
因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前
揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損
，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明
，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車
輛支出之修復費用共61,239元，其中零件27,878元、工資
14,911元、烤漆18,450元，有前揭估價單及統一發票等件
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照
日期為103年5月15日，此有原告所提之汽車行車執照影
本1紙可佐，至被損害之106年1月18日，使用期間計2
年8月又3日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計
算結果，扣除折舊後之零件費用為8,028元（計算式詳附
表，元以下四捨五入，下同）。另工資14,911元、烤漆
18,450元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用
為41,389元（計算式：8,028＋14,911＋18,450＝41,389
）。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而
未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起
訴狀繕本送達之翌日即106年12月22日起，按年息5％計
付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付41,389元，及自106年12月
22日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔676元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,878×0.369=10,287
第1年折舊後價值27,878-10,287=17,591
第2年折舊值17,591×0.369=6,491
第2年折舊後價值17,591-6,491=11,100
第3年折舊值11,100×0.369×(9/12)=3,072
第3年折舊後價值11,100-3,072=8,028
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官廖春玉