臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第207號
原 告 林麗珍
訴訟代理人 陳進興
被 告 劉名祥
朱素靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日辯論
終結，判決如下：
主文
被告劉名祥應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰伍拾壹元，及自民國
一百零五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告劉名祥負擔新臺幣肆佰陸拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告劉名祥如以新臺幣貳萬陸仟參佰
伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告劉名祥經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，
爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）
停放於新竹縣○○鄉○○路○○○巷，被告劉名祥於民國105年
4月7日上午4時18分許，駕駛被告朱素靜所有之車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱乙車）搭載被告朱素靜，因酒後駕
車，不慎撞擊甲車，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為
工資新臺幣（下同）7,200元、烤漆15,700元、零件34,500
元，共計57,400元。為此，原告依侵權行為法律關係，提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告57,400元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告朱素靜：
其不知道被告劉名祥無駕駛執照及酒駕，本件損害應由被告
劉名祥負責，且其所有乙車也有受損等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告劉名祥：
被告劉名祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單及照片為證；並有
新竹縣政府警察局竹北分局105年6月28日函文暨所附之道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故事故現場圖、當
事人登記聯單、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3測試觀察
紀錄表、調查筆錄5份、照片及舉發違反道路交通管理事件
通知單等件附卷可稽（見本院卷第15-38頁），且為到庭被
告朱素靜所不爭執，是原告主張甲車與乙車於上開時間、地
點發生碰撞，甲車受有損害等情，應堪採信。被告朱素靜以
前詞置辯，是本件爭點為：原告主張被告2人應連帶給付
57,400元有無理由？析述如下。
㈡原告主張被告劉名祥應給付26,351元為有理由：
⒈按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，
不得駕車；道路交通安全規則第114條第2款定有明文。查
：被告劉名祥肇事後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.2毫
克，有上開當事人酒精測定紀錄表足憑，而違反上開注意義
務至明，是被告劉名祥有上開過失，應堪認定。
⒉次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車執照附卷可稽
（本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規
範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法
，每年折舊率為千分之三六九。原告於本院陳稱估價單內除
工資、板金外為零件等語（本院卷第42頁），經核上開估價
單，除工資費用7,200元外，另有烤漆費用15,700元，是上
開板金應為烤漆。從而，甲車修復費用零件為34,500元（計
算式：總費用57,400元-工資7,200元-烤漆15,700元＝
34,500元），應以扣除折舊後費用為限。查：
①甲車於86年11月出廠，距本件事故已逾5年，由於自用小客
車耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本
件甲車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以計
算折舊。原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除折舊後應以元為限（計算式如附表）。
②準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為26,351元（計算
式：工資7,200元+烤漆15,700元+扣除折舊後零件3,451
元＝26,351元）。
⒊又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力，
本件被告劉名祥於105年6月16日寄存送達，有送達證書附卷
可稽（見回證卷），寄存10日後送達生效，故本件收受起訴
狀繕本翌日為自105年6月27日起算。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告劉名祥給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
㈢原告主張被告朱素靜應與被告劉名祥負連帶賠償責任為無理
由：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。
⒉原告主張被告朱素靜明知被告劉名祥無駕駛執照且酒駕，仍
未制止被告劉名祥，惟為被告朱素靜所否認，揆之前揭說明
，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，然原告並未
提出相關證據，是其此部分主張，尚難可採。
四、本件為小額訴訟事件而為被告劉名祥敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算
式：1、被告劉名祥敗訴之比例：被告劉名祥給付26,351元
/原告請求57,400元*100%＝45.9﹪，小數點以下四捨五入
。2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,000元*46﹪=460元，
元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國105年8月15日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月15日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│34,500×0.369＝12,730.5│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（34,500-12,731）×0.369＝8,032.761│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（34,500-12,731-8,033）×0.369＝5,068.584│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（34,500-12,731-8,033-5,069）×0.369＝│
││3,198.123│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（34,500-12,731-8,033-5,069-3,198）×0.369＝│
││2,018.061│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│34,500-12,731-8,033-5,069-3,198-2,018＝3,451│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件34,500元（總費用57,400元-工資7,200元-烤漆15,700元│
│＝34,500）│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不│
│再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘