臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1065號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1065號刑事判決

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：妨害名譽等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1065號上訴人即自訴人南投縣政府代表人 陳志清 上訴人即自訴人 林秀梅
黃國濱 共同自訴代理人 張國楨 律師被告 王定宇 上列上訴人因自訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣南投地方法院102年度自字第2號，中華民國102年7月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理由
一、本件自訴及上訴意旨，均如附件所載。
二、原審判決以：被告王定宇於自訴人南投縣政府、林秀梅及黃國濱提起本件自訴時，其住所地係在臺南市○區○○○路○段000巷00弄00號，居所地則在臺南市○區○○路○段000號，足認被告之住居所地並非本院管轄轄區。本件依據刑事自訴狀所載，被告係分別於民國101年11月30日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性電視節目「新臺灣加油」中；於101年12月2日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性節目「驚爆新聞線」中；及於101年12月4日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性節目「新臺灣加油」中，分別為公然侮辱及誹謗之行為，前開談話性節目之錄製地點均在「三立電視股份有限公司」位於臺北市○○區○○路○段000號之攝影棚所錄製，從而，應認本件被告被訴上開犯罪之犯罪地，即被告行為時實際所在地，係在臺北市○○區○○路○段000號，並非位於本院轄區甚明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年臺上字第5894號判例可資參照。又「依自訴意旨所指，上開競選宣傳廣告，係藉由三立等電視台播送散布全國各地，使聲請人之名譽受損等情，如果如訛，被告等之行為地雖在台北市，但其藉由電視之散布遍及全國各地，台南亦屬犯罪之結果地，台灣台南地方法院自有管轄權」（最高法院91年度台聲字第51號刑事裁定參照）、「TVBS電視台為全國性有線電視台，就聲請意旨所述情形，台灣高雄地方法院依刑事訴訟法第5條第1項之規定，難謂無管轄權」（最高法院101年度台聲字第114號刑事裁定參照）。經查，本件依據刑事自訴狀所載，被告係分別於民國101年11月30日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性電視節目「新臺灣加油」中；於101年12月2日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性節目「驚爆新聞線」中；及於101年12月4日21時至23時間，在「三立新聞臺」之談話性節目「新臺灣加油」中，分別為公然侮辱及誹謗之行為，其節目錄製地點雖在臺北市，惟三立新聞台為全國性有線電視台，其節目播送範圍遍及臺灣各地區，包含自訴人等所在之南投縣，且自訴意旨所指如果無訛，在南投縣所造成之損害尤鉅。是本件依自訴人自訴之事實，其認被告妨害名譽行為在南投縣為本案犯罪地，而向管轄之臺灣南投地方法院對於被告提起本件自訴，原審之臺灣南投地方法院自有土地管轄權，自訴人提起本件自訴，應屬合法。
四、原審疏未詳查，徒以自訴人提起本件妨害名譽自訴時，被告住居所及犯罪地均非原審即臺灣南投地方法院轄區，因而以無管轄權為由，諭知管轄錯誤之判決，其事實之認定與法律上所持見解容有誤會。自訴人等提起上訴，主張南投縣為犯罪之結果地，應在原審即臺灣南投地方法院轄區內，認為原審法院就本件被告被訴妨害名譽案件有管轄權，經核有據。自訴人等以此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法妥適之裁判，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月29日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官李雅俐法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宜珊中華民國102年8月29日