臺北高等行政法院105年度訴字第708號判決

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第708號判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第708號105年9月13日辯論終結原告 陳俊淋 被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 （局長）訴訟代理人 吳興隆
雍琇惠 游文萍 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國105年5月5日勞動法訴字第1040030466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：緣臺北市營造業職業工會於100年1月10日申報原告加保，
103年5月23日申報其退保，經被告勞動部勞工保險局受理在案，惟原告於104年3月4日致函被告稱，其自102年7月19日起已無從事營造相關工作，再於104年3月11日以傳真方式自述其自102年7月19日起至103年5月23日止，無從事營造業相關工作，請求取消該重複加保期間之勞保。被告以原告既自102年7月19日起已無從事本業工作之事實，其由該工會繼續加保與規定不符，乃依照勞工保險條例第24條規定，以104年3月27日保費職字第10410058130號函（下稱原處分一）核定自102年7月19日起至103年5月23日止取消其被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定不予退還。原告被保險人資格既經取消，前已請領老年給付經被告重新審查，原告投保年資僅24年又60日，未滿25年，不符一次請領老年給付規定，乃以104年3月27日保費職字第10410058131號函（下稱原處分二）核定所請老年給付不予給付，原領老年給付新臺幣（下同）66萬4,278元（含被告前於103年5月30日代扣繳還土地銀行之勞工紓困貸款本息計10萬2,033元）應退還被告銷帳，並撤銷被告103年6月6日保普核字第103041039482號函。原告不服，申請審議，經勞動部104年11月20日勞動法爭字第1040021889號審定：「申請人不服本部勞工保險局104年3月27日保費職字第10410058131號函核定部分，申請審議不受理；其餘申請審議駁回。」後，原告猶表不服，提起訴願，業經駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、原告為身障人士，患有糖尿病末期併發視網膜病變、右半身中風等重大疾病，於103年5月申請身障人士老年退休給付，被告核發退休金約40萬元，所領幾用以償還原告積欠之醫療費用而無所剩。被告嗣後告知原告102年7月至103年5月之保險年資有疑義，傳真退保書要求原告簽名寄回，隨後即於3月中下旬接到追討書，乃被告利用原告不懂法律，惡意使原告退保所致。又原告就溢繳之保費得依不當得利請求返還，實務上案例所在多有。被告去年即曾向原告追討，惟經行政執行署撤銷執行。訴願決定未查，亦有違誤等情。
二、並聲明：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、勞工保險係屬在職保險，實際從事本業工作之無一定雇主或自營作業勞工，應由所屬職業工會加保。臺北市營造業職業工會於100年1月10日申報原告加保，於103年5月23日申報其退保，惟據原告104年3月6日來函及104年3月11日傳真稱其自102年7月19日起已無從事營造相關工作。據此，其由工會繼續加保與規定不符，且原告既無從事營造業相關工作卻由該工會繼續加保，顯屬可歸責於原告之事由，依照勞工保險條例第16條第2項規定，被告自102年7月19日起至103年5月23日止取消原告被保險人資格，已繳納之保險費不予退還，並以原處分一函知原告。
二、又原告係00年0月00日生，前以103年5月23日離職退保申請老年給付，被告按原告退職當月起前3年平均月投保薪資18,893元，發給35.16個月老年給付計664,278元（依規定扣減原告勞工紓困貸款本息計102,033元繳還土地銀行，實發562,245元），並於103年6月6日核付，同日以保普核字第103041039482號函通知原告。前揭原告被保險人資格既經取消，所請老年給付經被告重新審查，原告投保年資僅24年又60日，未滿25年，不符一次請領老年給付規定，所請老年給付核定不予給付，原領老年給付計664,278元（含被告代扣繳還土地銀行之勞工紓困貸款本息計102,033元）應退還銷帳，前開被告103年6月6日函應予撤銷，爰以原處分二函知原告。
三、原告於審理中仍未說明前開期間之從業情形，亦未提供於該段期間有從事營造本業工作之具體證明等語，資為抗辯。
四、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出被告104年3月27日保費職字第10410058130號函（訴願卷第11至12頁）、被告10
4年3月27日保費職字第10410058131號函（訴願卷第13至14頁）、勞動部104年11月20日勞動法爭字第1040021889號爭議審定書（本院卷第25至27頁）、勞動部105年5月5日勞動法訴字第1040030466號訴願決定書（本院卷第22至29頁）為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：
一、原處分一以原告102年7月19日起至103年5月23日無實際從事本業工作為由，核退其勞保資格及不予發還已繳保費，有無理由？
二、訴願決定以原告就原處分二所提審議已經逾法定不變期間，決定審議不受理，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）勞工保險條例第5條第3項規定：「勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」
（二）勞工保險條例第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」
（三）勞工保險條例第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」
（四）勞工保險條例第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」
（五）勞工保險條例第58條規定：「（第一項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第二項）本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」
（六）行政程序法第72條規定：「（第一項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……（第二項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」
（七）行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
（八）行政程序法第74條規定：「（第一項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第二項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」
（九）行政程序法第117條第1項規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；……」
（十）行政程序法第118條規定：「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。……」
（十一）行為時行政程序法第127條第1項規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。……」
（十二）以下行政規則及函示係被告為處理勞保例條第5條第3項案件更具體化而訂定之技術性、細節性行政規則，與立法意旨相符，行政機關可得適用：
1.勞工保險爭議事項審議辦法第3條規定：「（第一項）申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會申請審議。其因不可歸責於己之事由致遲誤期間者，申請人應自其事由消滅之翌日起30日內，以書面敘明遲誤原因申請審議。（第二項）審議之申請，以收受審議申請書之日期為準，以郵遞方式申請者，以原寄郵局之郵戳為憑。」
2.勞工保險爭議事項審議辦法第15條之1第1項第2款規定：「爭議案件有下列各款情形之一者，應為不受理之審定：1、…2、申請審議逾第3條第1項及第3項但書所定期間者。…」
二、「原處分一」部分，原告102年7月19日起至103年5月23日無實際從事本業工作，「原處分一」核退其勞保資格及已繳保費不予發還，尚無違誤：
（一）按勞工保險係在職保險，必須實際從事本業工作並獲取報酬之無一定雇主勞工或自營作業者，始得由所屬本業職業工會申報加保。本件經查原告致函被告自陳：「於102年7月19日就任公職並於當天加入公保，之前在營造工會之勞保於102年5月起未繳交保費，工會於103年5月23日才退保，跟公保有10個月餘之重複加保情形，請求取消重複加保部分，期間為102年7月19日至103年5月23日止。」，有該函附卷可稽（見原處分卷第21頁）；原告復立據證明伊自102年7月19日至103年5月23日期間，無從事營造業相關工作，請求取消該期間之勞保」，有原告親立之字據可憑（見原處分卷第20頁），可知原告於102年7月19日至103年5月23日期間，未從事營造業相關工作，原處分一爰核定自102年7月19日起至103年5月23日止取消原告被保險人資格，依勞工保險條例第16條第2項規定不予退還已繳之保險費，經核並無不合，原告主張「被告利用原告不懂法律，惡意使原告退保」云云，尚有誤會。
三、「原處分二」部分，原告提起審議已逾法定不變期間，訴願決定審議不受理，尚無違誤：
（一）查本件核定函經郵政機關送達原告處所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，已於104年5月5日寄存於三重二支局（有被告文書郵務送達證書上中華郵政機關之郵戳可稽），依行政程序法第72條、第73條第1項、第74條規定，本件核定函寄存送達應自寄存之日起，發生送達效力。法務部93年4月13日法律字第0930014628號函稱「……按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。……。」與前揭意旨相符，行政機關予以適用，自無違誤。是本件申請審議之期間，應至104年7月4日屆滿60日，而原告遲至104年8月22日始向勞動部申請審議（有原寄郵局郵戳為憑），顯已遲誤法定不變期間（勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項規定參照），爭議審定依同辦法第15條之1第1項第2款規定審定申請審議不受理，訴願決定予不受理，均無不合。
（二）更何況，原告之被保險人資格已經取消，前已請領老年給付經勞保局重新審查，原告出生日期為00年0月00日，未年滿55歲，又投保年資僅24年又60日，未滿25年，不符勞工保險條例第58條所定得一次請領老年給付之規定，原處分二依行政程序法第117條第1項、第118條、第127條第1項規定，核定所請老年給付不予給付，原領老年給付66萬4,278元（含被告前於103年5月30日代扣繳還土地銀行之勞工紓困貸款本息計10萬2,033元）應退還被告銷帳，並撤銷被告103年6月6日保普核字第103041039482號函，經核亦無不合，是縱使原告提起審議未逾期，亦屬無理由。
四、從而，原處分一並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。又原告就原處分二提起審議逾期，訴願決定予不受理，亦無不合，原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年9月29日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官陳金圍
法官陳心弘法官畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國105年9月29日
書記官簡若芸