臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第151號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第151號聲請人即被告 卓雨朗 上列聲請人即被告因犯加重強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告卓雨朗（下稱被告）因犯刑法第320條第
1項竊盜罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第1款之攜帶凶器侵入住宅強盜罪嫌等案件，經檢察官提起公訴。被告不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，自民國105年9月1日起裁定執行羈押；並經本院裁定自105年12月1日起，第一次延長羈押2月。
二、被告聲請意旨略以：㈠、本件並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，本件被告自羈押至今，全案已趨明朗，相關事證均已調查明確，且被告已坦承犯行，而檢調拘提被告時也是在家中，足認被告無逃亡之虞，已無繼續羈押之必要。㈡、參照大法官會議解釋第665號，刑事訴訟法第10
1條第1項第3款規定採取合憲性現縮解釋，意即該條之適用必須符合下列要件：①被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大；②有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；③非予羈押顯難進行追訴、審判或執行；④無刑事訴訟法第114條不得羈押被告情形。本案被告即已無逃亡之虞，且有固定居住處所，又有固定工作，且已和被害人和解，故如仍以重罪為羈押之唯一要件，顯屬刑法之預先執行，已違背無罪推定原則及前揭釋字第665號解釋。爰請求准予具保或限制住居以代替羈押之執行云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形為必要之審酌。本案被告因持有子彈、加重竊盜、加重強盜等罪嫌，經本院判處有罪後定應執行有期徒刑8年8月在案，足見被告犯罪嫌疑確實重大；又本案被告所犯之加重強盜罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告業經本院判決定應執行有期徒刑8年
8月，依上開所述，被告既經判處重刑，則其於判刑後已知所判處之刑度甚重，其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。故被告聲請准予以具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國106年1月18日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官張靜琪法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官陳三軫中華民國106年1月18日