裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第238號刑事判決
裁判日期：民國101年08月02日
裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第238號上訴人即被告 施啟航 選任辯護人 吳晉賢 律師
張清雄 律師 廖傑驊 律師上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第925號中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1804
8號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
施啟航無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告施啟航（綽號 路比 ）前於民國98年間因無固定工作，即經友人介紹擔任酒店經紀人之工作，並於網路尋夢園站刊登應徵酒店小姐之工作，並刊登「有女生缺工作嗎？舞廳、傳播、酒店（便服制服）每日薪水3000元以上，一個月賺10幾萬其實不難」等吸引女子前往特種行業場所上班工作。嗣於98年9月間，離家出走之代號00000000未滿18歲之少女，綽號「 小佳 」（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）即與被告施啟航聯絡，表示欲前往酒店上班。被告施啟航基於意圖使未滿18歲之女子與男客為性交易行為而媒介以營利，因於98年9月間媒介A女前往由 吳清賓 （改名 吳浩笙 ，另案審理中）擔任實際負責人位於高雄市○○區○○○路○○○號7樓之「龍亨酒店」擔任脫衣陪酒小姐坐檯工作，而供不特定男客脫衣陪酒、撫摸胸部、大腿，或為男客手淫（俗稱小S）等猥褻行為，A女如為男客手淫，即分別以射精與否，得新臺幣（下同）600元、1200元不等之金錢，而被告施啟航則分別以一星期向A女抽取2千元至3千元不等之佣金以營利，其間被告施啟航並分別以行動電話0000000000號與A女之行動電話0000000000號聯絡，並於A女98年9月至10月間上班之期間內，由被告施啟航開車接送A女至龍亨酒店上班。嗣於98年12月間，因A女逃學而為警尋獲，並扣得
A女於龍亨酒店上班之上班規定紙卡1紙，始查知上情。因認被告施啟航涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易罪。
二、公訴人認被告施啟航涉犯意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易罪，係以告被告施啟航之供述、證人A女之證訴，並有行動電話0000000000與0000000000之通聯紀錄、龍亨酒店現場照片附卷及龍亨酒店上班規定紙卡1張扣案可佐，資為論據。
三、訊據上訴人即被告（下稱被告）施啟航否認有意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易犯行，辯稱其不知A女未滿18歲，亦不知龍亨酒店有性交易等語。
四、經查：㈠被告施啟航於98年間在網路上刊登應徵酒店小姐之廣告，
同年9月間某日，未滿18歲之A女向被告施啟航表示欲應徵酒店小姐工作，被告施啟航乃介紹A女至龍亨酒店上班等事實，業據證人A女於原審審理中結證在卷（見原審訴字卷第64頁），並有龍亨酒店上班規定紙卡1張扣案可佐；又被告施啟航就上情亦不爭執，自堪以認定。
㈡再證人A女於98年12月18日警詢中雖陳述在龍亨酒店有從
事「小S」1次，「小S」即指為男客手淫或口交等語（見警卷第1～4頁），且於吳浩笙違反兒童及少年性交易防制條例案件100年12月22日偵查中亦結證稱被告施啟航原不知其未滿18歲，但被告施啟航於其上班期間即已知悉，其在龍亨酒店有為男客手淫，被告施啟航均知情等語（見原審訴字卷第86～88頁）。然參諸證人A女於原審100年12月15日審理中結證稱其在龍亨酒店從事陪酒，並未從事性交易，因警察說如果承認性交易就可以回去，其向被告施啟航告知已滿18歲，並無給付金錢予被告施啟航等語（見原審訴字卷第64～68頁）；又證人A女於吳浩笙違反兒童及少年性交易防制條例案件100年12月22日偵查中亦先結證稱其經由友人認識被告施啟航，其向被告施啟航表示已滿18歲，其在龍亨酒店從事倒酒及陪男客聊天，並未從事「小S」及口交，因警察於製作筆錄前說如果不承認要帶去關等語（見原審訴字卷第85頁正、反面），嗣於同日偵查中始再改稱在龍亨酒店有脫衣陪酒及遭男客撫摸胸部、私處、大腿，被告施啟航從事酒店經紀，應該知道，其亦有為男客手淫，其在龍亨酒店上班期間，被告施啟航即知悉其未滿18歲，其因受被告施啟航要求，故前於100年12月15日審理中為不實證述等語（見原審訴字卷第86～88頁）。綜觀上情，被告施啟航是否知悉A女未滿18歲？
A女在龍亨酒店有無為性交易？證人A女之證述先後尚有不一，實難認A女之證述何者為真實。另證人A女固可具體陳述「小S」之內容、收費方式，但依上述，證人A女在龍亨酒店是否有從事「小S」，已難確信，復無其他證據足佐龍亨酒店內有「小S」之經營方式及其內容、收費方法，證人A女此部分證述亦無從遽信與事實相符。從而，自不得以證人A女之證述遽認被告施啟航確實知悉A女未滿18歲而媒介為性交易，仍應調查其他證據資為佐證。
㈢復觀諸扣案之龍亨酒店上班規定紙卡記載內容（見卷外密
封袋），僅係指示服務小姐要面帶笑容、大聲問好、主動邀約客人玩遊戲、注意桌面整潔、主動倒酒、炒作包廂氣氛、與客人熟識後進行勾手或將手放在客人大腿上、坐姿端正、不得抽菸、不得使用違禁藥物、接電話不得超過2分鐘、送客須以手勾住客人手臂或環抱客人腰際送至電梯口等，並無何關於性交易之內容。是依扣案之龍亨酒店上班規定紙卡僅能證明A女有在龍亨酒店任職，尚無從證明
A女在龍亨酒店確有從事性交易。另被告施啟航之門號0000000000號行動電話與A女之門號0000000000號行動電話固有通聯，有通聯紀錄可佐（見警卷第75～80頁），但既無通訊監察譯文，自無從得知被告施啟航與A女之通話內容，自不得據此為不利被告施啟航之認定。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告施啟航有明知A女未滿18歲而媒介為性交易之犯行，被告施啟航被訴犯意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易罪自屬不能證明。
五、至起訴書犯罪事實雖有記載被告施啟航於網路刊登「有女生缺工作嗎？舞廳、傳播、酒店（便服制服）每日薪水3000元以上，一個月賺10幾萬其實不難」之廣告，然並未記載證據及所犯法條，是被告施啟航此部分行為是否已經起訴，即非無疑。再者，被告施啟航雖自白有於網路刊登上開廣告，然證人A女證述其係經由友人介紹而認識被告施啟航，並未看見被告施啟航刊登之上開網路廣告等語（見原審訴字卷第67頁），復無上開廣告之資料在卷可佐，被告施啟航此部分之自白即難遽信為真實。況依上開網路廣告內容，依社會一般人之標準，不足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易，尚不構成兒童及少年性交易防制例第29條之罪。
六、原審未詳為推求，遽為被告施啟航論罪科刑之判決，即有未當，被告施啟航上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，並為被告施啟航無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國101年8月2日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年8月3日
書記官梁美姿