臺灣高等法院107年度抗字第439號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第439號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第439號抗告人 蘇孟賢 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年2月8日所為之裁定（107年度聲字第609號，聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署107年度執聲字第387號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇孟賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院判處如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示之罪刑，其中附表編號2、4所示之罪刑，係得易科罰金，其餘則均為不得易科罰金及易服社會勞動之罪刑。茲經抗告人請求就上揭得易科罰金之罪刑與不得易科罰金之罪刑，合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可稽，檢察官依其請求而聲請定應執行刑，並無不合，應予准許，爰定其應執行刑為有期徒刑1年7月等情。
二、抗告意旨略以：因施用毒品具成癮性而反覆施用之特徵，是抗告人犯附表編號1至4所示之施用毒品各罪，會因一罪一罰而致刑罰過重，產生情輕法重之不合理現象，且相較其他類似案例，均有大幅降低應執行刑之情形（如臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、99年度抗字第229號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號等），本件原裁定所定之刑，實有逾越法律之內、外部界限之違法等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：附表編號1至4所示4罪之宣告刑，依序為有期徒刑8月、4月、9月、4月，合併加計之總刑期為有期徒刑2年1月。
是原裁定於附表各罪刑中之最長期（即附表編號3之有期徒刑9月）以上，上開宣告刑加總即有期徒刑2年1月以下，定其刑期為有期徒刑1年7月，已有給予相當大之折扣，應屬原審裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反法律內部性界限及比例原則之可言，並無違誤。至於他案定應執行刑之情形，因個案之犯罪情節不同，所應具體審酌之事由亦不相同，自難援引類比。經核抗告意旨係屬對原審自由裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月26日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國107年3月27日