臺灣士林地方法院106年度抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第108號抗告人天峰有限公司兼法定代理人 孫元璟 抗告人 邵安松 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年4月17日本院106年度司票字第2910號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人天峰有限公司、孫元璟、邵安松於民國105年4月27日所共同簽發之系爭本票1紙，內載金額新臺幣（下同）458萬元，到期日為106年3月28日並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，尚有票款共計275萬元未獲付款，爰依票據法第123條之規定，為此提出系爭本票1紙，爰就上開金額及自106年3月28日起至清償日止按週年利率百分之20計算利息，聲請鈞院裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票正本為證。
三、原審就相對人前揭聲請，為准許之裁定。抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：聲請人未向抗告人提示系爭本票，即逕向鈞院聲請本票裁定，乃違反票據法第
124條準用95條、第123條等規定，故原審之本票裁定容有瑕疵。又相對人將系爭本票係夾雜於諸多申請貸款文件中，一併交由抗告人簽名，抗告人於簽發時未填載發票日，故該本票應屬欠缺應記載事項之無效票據。另縱鈞院認定系爭本票為有效票據，其上非經抗告人同意，而逕由相對人載明利率為20％，亦有未合，仍應依法定年利率6％為據。為此，爰提起本件抗告，並聲明廢棄原裁定等語。
三、經查：系爭本票上既已載明「本票據免除做成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明屆期後即已提示系爭本票，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，且此抗辯與抗告人所稱系爭本票於簽發時未載發票日，及年利率記載未經雙方合意等情，均屬實體上之爭執，揆諸前揭判例及說明，自應由抗告人另行起訴以資解決，而非本件非訟程序所得審究。是以，原審經形式審查後，依相對人之聲請許可本票強制執行，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年8月9日
民事庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月9日
書記官洪忠改