臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第141號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
盧凱軍 律師
被 告 王玉珍
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以106年
度北簡字第15213號裁定移轉管轄於本院，本院於民國107年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零陸佰陸拾
捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人美商花旗銀行訂立信用卡使用契
約，並領用美商花旗銀行所發行之信用卡使用，依約被告得
持卡於特約商店記帳消費並應繳付消費款項。惟被告未依約
繳款，於民國95年6月10日向美商花旗銀行依「中華民國銀
行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定申
請協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，簽
立有協議書（下稱系爭協議）。依系爭協議第3條約定，被
告如未依系爭協議清償，未到期部分即視為全部到期，各債
務回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告自96年1月11
日後即未如期繳款，依前揭約定所有債務視為全部到期，迄
今尚積欠新臺幣130,668元（依債務協商以較有利於被告之
條件為請求）。而美商花旗銀行已於98年8月1日將其在臺
分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告為承受營業之
既存銀行，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之
，爰依系爭協議第3條之約定提起本訴。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告前揭主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會98年
7月17日金管銀外字第09800316561號函、系爭協議、無擔
保債務還款計畫表、台北富邦銀行通知函、帳務明細資料及
信用卡申請書等件影本為證（見臺灣臺北地方法院106年度
北簡字第15213號卷第4至8頁、本院卷第22至24頁）。又
被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結
果，認原告主張之上開事實為真正。故原告本於系爭系爭協
議第3條之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即無不合，應予以准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月22日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月22日
書記官許麗珠