臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第127號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 吳鎧義 （原名 吳宗曄 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年3月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰零陸元，及如附表所示之利息及
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國91至94年就學期間，邀同訴外人
葉麗菊 （已死亡）為連帶保證人，向原告借貸高級中等以上
學校學生就學貸款7筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
、利息及違約金等事實，業據提出高級中等以上學校學生就
學貸款借據、申請書及撥款通知書、就學帳卡明細表、臺幣
放款利率查詢等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。