臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第8號
原 告 高福友
訴訟代理人 李紀穎 律師
被 告 高瑜 均
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零柒佰捌拾元，及自民國一０六
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為中度智能障礙者，每月得領取身障補助新
臺幣（下同）8,499元，低收扶助6,115元，上開補助均匯
入其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶中（下稱系
爭帳戶），其於民國104年11月4日至105年1月13日間，
因精神疾病於衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）精神科
住院治療，被告於104年11月其住院之前，即強行取得系爭
帳戶之存摺、提款卡、印鑑、身分證等物品，自行自系爭帳
戶領款。原告於105年1月13日出院後，至訴外人即其胞弟
高福生 桃園住所，並於105年4月9日返還高雄美濃自宅，
直至原告於105年6月24日申請新存摺及提款卡期間，被告
擅自由系爭帳戶提領225,000元，惟期間僅交付高福生每
月5,000元生活費，共計3個月15,000元外，其餘均侵吞入
己，被告受領上開款項並無法律上原因等語。為此，爰依民
法第179條、第184條第1項規定提起本件訴訟，請求被告
返還溢領之21萬元（225,000-15,000＝210,000）。並聲明
：被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告住院期間，其照顧原告3個月，回來也照顧
原告3個月，這些日子原告的餐費、買衣服、買零食的錢都
是其在支付，其也有給過原告5,000元生活費，另外其係以
居家服務為業，這6個月每月以3萬元計費，原告也應支付
伊18萬元之薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告所有之系爭帳戶存摺、提款卡，自104年11月原告住
院前至105年6月24日原告申請補發存摺、提款卡為止，
系爭帳戶之存摺、提款卡均在被告支配管領範圍，期間共
領出225,000元，均為被告所提領，為被告所不爭執，並
有系爭帳戶交易清單附卷可稽（見本院卷第15-17頁），
惟期間系爭帳戶亦有存入現金10,000元之記錄，此為被告
所存入，應予扣除，此為原告所不爭執（見本院卷第50頁
），堪認被告於上開保管原告存摺、提款卡期間，共自系
爭帳戶取得215,000元（225,000-10,000＝215,000）。
（二）另被告於上開期間，曾支付高福生原告每個月生活費5,00
0元，共計3月為15,000元，另支付旗山醫院醫藥費440
元，105年4月9日至105年5月5日代叫自助餐餐費
3,780元部分，為兩造所不爭執（見本院卷第49、50、51
頁），故上開費用為原告所支出，自應予扣除。
（三）被告雖辯稱：其於原告住院期間，曾為原告買衣服，買東
西、買零食等語，惟原告於旗山醫院精神科病房為24小時
居住，期間家屬僅得探視，而不得任意進出，被告亦自承
：我不記得花多少錢，大概就是那期間我領的錢等語，參
諸原告於104年11月4日至105年1月13日住院期間，被
告僅有105年12月17日領取5,000元，下次領款時間係在
原告出院前一天，故此段期間，原告之三餐飲食係由醫院
處理，被告為原告縱使有支出零食、衣物費用，亦應以
5,000元計算始為妥當，逾此範圍，即非有據。
（四）另原告於出院後至桃園期間，即由高福生照顧，其於105
年4月9日返家後，至105年5月5日間，被告有代叫自
助餐為其送餐，而自105年5月5日起，即有居家照顧服
務人員前來服務，被告雖稱：其在居家照護人員前來時，
有買菜給居家服務人員煮菜給原告吃等語，惟依其自承：
每2天大概3、400元（見本院卷51頁），及參酌原告主
張：被告給高福生的費用，每個月就是5,000元，被告支
出的菜錢，也應該在5,000元範圍內才合理等語，是被告
為原告買菜之期間，應係105年5月5日起，至被告自承
：原告重辦存摺之1個禮拜前為止即105年6月間為止，
期間約1個月，其買菜錢應以5,000元計算，堪認妥適，
被告逾此之抗辯，即非合理。
（五）又被告自稱：其曾經透過居家看護人員交5,000元給原告
等語，業經證人即原告胞姐 高貴 招證稱：我不知道被告什
麼時候開始沒有去原告家，原告有打電話給我講被告沒有
來了，只有拿5,000元給原告等語（見本院卷第55頁），
堪認屬實，是被告交付原告5,000元生活費部分，亦應扣
除。
（六）末參以被告辯稱：我載原告回診、開車拿藥，也應該算車
資，我是作居家照護的人，既然他們翻臉，我也要跟他們
算清楚，1個月薪水3萬多，算半年云云。惟被告乃經原
告之父母收養，為原告之擬制血親，雙方並非無親屬關係
，而係法律上之姊弟，依被告上開所辯，亦堪認被告載原
告前往看診、或買菜前往探視原告，係基於親情所為，兩
造並未立有有酬之委任契約，被告係因兩造事後齟齬，始
稱要請原告就上開勞務給付酬勞，其請求已非有據。又原
告住院期間，被告乃24小時住院，被告至多僅得在家屬探
視期間前往探視，自難認有何看護或照顧原告之行為，此
顯然與有薪之居家看護行為有異，亦無從請求報酬。而原
告自105年4月9日返家後，至105年5月5日為止，被
告僅為其代叫自助餐，而105年5月5日至105年6月間
，亦有經政府補助之免費居家看護人員，為原告沐浴、穿
換衣服、儀容整理、清洗衣服、家務整理及餐飲服務，依
被告所辯，其僅有每2天需買菜過去，亦難謂有何看護原
告之情，而得向原告請求報酬。況兩造先前並無契約，被
告擅自以每月3萬元計薪，亦無憑據，其駕車載原告回診
，或探視原告、代原告叫餐、幫忙買菜等行為，均僅得認
係親屬間互助之情，難謂屬勞務僱傭契約，自無從由被告
擅自提領原告之存款後，單方主張係勞務酬勞扣除，其所
辯洵無足採，不能准許。
（七）綜上所述，除上開為原告支出之合理費用外，被告提領原
告之存款，並無法律上之原因，故原告依不當得利請求被
告返還之金額，應為180,780元（215,000-15,000
-3,000-000-0,000-5,000-5,000＝180,780），逾此數額
之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利請求權，請求被告應返還180,78
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，自應准許，其
逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法389條第
1項第3款規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月22日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月22日
書記官張尹嫚