裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第1801號刑事判決
裁判日期：民國92年11月27日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十二年度上訴字第一八○一號
上訴人即被告戊○○選任辯護人 張仕賢 右上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年八月二十二日第一審判決（民國九十二年度訴字第一六四五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十二年度偵字第五二八號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
戊○○殺人未遂，處有期徒刑伍年。
事實
一、戊○○於民國九十一年九月六日下午七時五十分許，在台中市○○區○○路二段二○五號一樓，與乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人共同飲酒，戊○○與乙○○因細故發生口角，引起戊○○不滿，戊○○竟萌生殺意，持屋內不知何人所有之銳利西瓜刀（刀柄十二公分，刀刃長三十六公分，寬四．五公分）乙支朝乙○○人體重部位之背部砍殺一刀，致乙○○之背部有一道約三十公分長傷口，其中約有十公分深及胸腔，約五公分與胸腔相通，造成右側血氣胸，肺臟暴露。戊○○手舉西瓜刀欲再砍殺第二刀時，被證人丙○○及時上前擋著並將刀搶下，並由證人庚○○打電話叫救護車，急速將乙○○送往中國醫藥大學附設醫院急救，乙○○始免一死。戊○○亦於行兇後迅速逃離現場。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第五分局，移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告），對於其在右揭時地持扣案西瓜刀砍向被害人乙○○身體要害背部一刀之事實，固坦承不諱。惟辯稱，其無意殺死乙○○，只因喝醉了酒，迷迷糊糊，意識不清，才有此舉云云。被告之辯護人並辯稱，被告當時已醉酒，神智不比常人，且所砍部分，亦非人體要害，故被告僅犯傷害罪，無涉殺人未遂等語。
二、第查，被告於持西瓜刀砍殺後，在十至三十秒後即迅速逃離現場，已據證人丁○○、丙○○結證在卷（見本卷第六十五頁，第六十八頁）。足見被告行兇時意識清醒，並無醉酒、迷迷糊糊之情形。又中國醫藥大學附設醫院函覆本院稱，乙○○至該院急診就診檢查結果為背部一撕裂傷約三十公分，其中約五公分長與胸腔相通，造成右側血氣胸（見本卷第四十四頁）；又稱，其中有十公分深及胸腔造成肺臟暴露，胸腔為人體重要部位（見本卷第五十八頁），有該醫院院歷字第九二一○三八八四號，第00000000號所附附件在卷可稽。故被告及其辯護人之上開辯解，無非避就、卸責之詞，均無可採。
三、被告確有上開犯罪事實，業據被害人乙○○迭指不移，復據證人庚○○、丁○○、丙○○、己○○到庭結證無異，並有扣案西瓜刀一支及診斷證明書一紙附卷可資佐證。又扣案之西瓜刀至為銳利，刀柄長十二公分，刀刃長三十六公分，寬四．五公分，亦經本院當庭勘驗屬實，記明筆錄（見本卷第八十五頁）。被告持此銳利之西瓜刀朝乙○○之身體要害背部揮砍，造成一道約三十公分長之傷口，其中約有十公分深及胸腔，約五公分與胸腔相通，造成右側血氣胸，肺臟暴露，足見被告用力至猛，殺意甚堅。被告於砍第一刀後，復高舉西瓜刀欲行再砍，設非丙○○及時攔阻，搶下西瓜刀（見本卷第七十三頁丙○○語），及庚○○叫救護車速將乙○○送醫急救，乙○○必死於非命。被告殺人未遂事證，已臻明確，犯行堪資認定。
四、另查，中國醫藥學院附設醫院之診斷證明書，雖記載被害人乙○○「右側血胸、合併背部皮膚及深層肌肉斷裂約三十五公分」。然上開醫院函覆本院之附件與病歷，均載明裂傷約三十公分，而本院當庭丈量之傷痕亦約三十公分，有附圖（見本卷第八十八頁）可按。故該診斷書所載傷痕長度，應有錯誤。又告訴人乙○○雖謂醫師告之有被砍二刀云云。然上開診斷書及該醫院之附件均記載僅有一道傷痕，本院勘驗結果亦然，故乙○○聽聞之說，應無可採。又被害人背部雖似有二道疤痕，但此二道疤痕，形成一斜線，合計長度亦約三十公分，應係一刀砍下時因衣服或用力等因素所造成深淺不一之疤痕，故原審勘驗被害人背部認有二條疤痕，尚有誤會。至被告雖於原審辯稱，是其叫在場之人趕快叫救護車前來將被害人送醫救治云云，惟證庚○○在本院結證，是其拿手機叫其妻叫救護車的，並非被告叫其叫救護車。故被告此項辯解，亦與事實不符，自無可採。
五、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，被告雖已著手於殺人犯罪行為之實施，而未至被害人生死亡之結果，為未遂犯，依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告僅砍殺被害人一刀，原審認係砍殺二刀，已有違誤。被告上訴意旨，執此指摘原審判決不當，顯有理由，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告僅因細故與被害人發生口角即起殺人犯意，嚴重影響社會治安，惟其素行尚佳，且被害人僅被砍殺一刀等一切情狀，從寬量處有期徒刑五年。又該西瓜刀並非被告所有，又非違禁物，故不予沒收，合予敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項，第一項，第二十六條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官黃日隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳三軫中華民國九十二年十一月二十九日
Ｆ