臺灣臺北地方法院103年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第332號原告 何銀鳳 被告 許振財 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告本為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於民國90年4月26日結婚，原同住在台北市○○○路○段○○巷○○弄○○號，原告於98年8月4日經許可在台設有戶籍。婚後，原告為分擔家計，初在被告之母經營之便當店工作，嗣在醫院擔任看護，惟被告遊手好閒，不願工作，且酗酒、嗜賭成性，常向原告索取金錢，原告如不給予即遭被告痛打；更甚者，被告賭輸後向地下錢莊借錢，要地下錢莊之人向原告討債，原告不從，被告即恐嚇要報案原告失蹤將原告送回大陸等語，長期以往，原告飽受精神虐待；且被告將婚姻建立在金錢上，視原告為搖錢樹，一再要求原告為其清償賭債，且被告侵占公款新臺幣（下同）30萬元，央求原告為其清償，原告基於夫妻情誼，避免被告受刑事訴追亦替其清償，惟被告不知反省，依然故我，原告不得不自99年6月起離開，但被告仍一再至醫院騷擾原告工作索取金錢，從不關心原告在外之生活。兩造分居已四年，婚姻有名無實，亦足認有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於90年4月26日結婚，現婚姻關係仍存續中，原告於98年8月4日初設戶籍登記，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告不顧家庭、好賭，在外積欠債務屢次要求原告為其償債，兩造自99年6月分居迄今，被告目前音訊全無等情，核與證人即原告表妹甲○○證述：「（問：是否知道兩造婚姻狀況？）知道，我先結婚來臺灣，表姐後來結婚來臺灣，很辛苦，一直跟著婆婆，在婆婆經營的便當店幫忙，被告遊手好閒，又賭博，被告跟他媽媽要不到錢就會跟原告要，如果不給錢，就會說要跟原告離婚，並要把原告趕回大陸，我跟表姐說要忍耐，因為表姐第一次婚姻失敗，這是他第二次婚姻，如果離婚回大陸就太丟臉了。（問：是否知道兩造為何沒有同住？）因為被告的債主來家裡逼債，我知道被告每次都借幾萬元，每次都有不同的債主來，被告就趕快離開，都是由表姐擋債主，有時候表姐沒有工作的時候就會跟婆婆借錢來應付債主，被告的媽媽後來也受不了，就要求兩造搬走，後來才搬到忠孝東路，後來沒有住忠孝東路是因為房租付不出來了，所以被告先離開，表姐後來去長庚當看護，忠孝東路的房子也沒有住了，表姐後來就住我家節省費用。（問：兩造沒有同住後，被告還會常來找原告要錢嗎？）有，被告會到表姐工作的長庚醫院找表姐，病人家屬很不開心，我還曾經因為這樣借表姐二三萬去應付被告，這樣的情況不只一次。（問：被告拿錢以後，有無跟原告同住？）沒有。拿錢就走了。」等語，情節相符，並有原告提出之存款明細（儲戶收執聯）、現金借支單、切結書等件足佐，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告不顧家庭，屢因在外積欠債務要求原告償還，兩造自99年6月起分居，被告除向原告索取金錢而連絡外，對原告不曾聞問，堪認兩造間夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度重於原告甚明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月7日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月7日
書記官曾怡嘉