宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第13022號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 林柏均
被 告 黃添丁
上列當事人間103年度北簡字第13022號清償借款事件，於中華民
國104年2月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一
百零三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟玖佰捌拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：緣被告於民國（下同）101年10月26日，以
其所有車牌號碼0000-00號自小客車1輛，向訴外人中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）以動產擔
保交易法之動產抵押方式辦理汽車貸款，並貸得新臺幣（下
同）330,000元，雙方除約定自101年10月26日起分48期平均
攤還本息，每期清償分期款9,702元（含本金及利息，共應
償還465,696元），並約定將上開車輛停放於契約約定之處
所，旋於101年11月2日向基隆監理站辦妥動產擔保交易設定
。嗣中國信託商業銀行將系爭對被告之債權讓與原告，並於
103年6月24日辦理移轉登記。惟被告至103年5月1日起即未
依約攤還本息，迄今共有本金238,988元及自103年5月2日起
至清償日止，按年息18.04%計算之利息，如有遲延，以到期
本金計算自103年5月2日起至清償日止，按年息20%計算之遲
延利息未清償，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告238,988元，及自103年5
月2日起至清償日止，按年息18.04%計算之利息，如有遲延
，以到期本金計算自103年5月2日起至清償日止，按年息20%
計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款借據暨動產抵
押契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請
書、車輛貸款約定書、貸款攤還表等件影本為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。查兩造間貸款利率為年息18.04%固定計
算，又依契約條款第五條第3項前段約定「甲方（即被告）
如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務
時，乙方（即原告）得請求自違約日起算至償還日止以未償
還本金餘額依年利率百分之二十計算遲延利息，…」等語，
準此，原告請求被告給付自103年5月2日起至清償日止，按
年息20%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。至原
告請求本金238,988元自103年5月2日起至清償日止，按年息
18.04%計算之利息，顯係重複請求利息，自不應准許。
㈢綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
第一審公示送達登報費用150元
合計2,690元