臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第3192號
原 告 高佳苓
被 告 林士登
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年2月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民
事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時，原請求被告應賠償原告財產上及精神上賠償金新
臺幣（下同）10萬元；嗣於104年2月9日言詞辯論時，變更
聲明為請求被告賠償精神上損害賠償10萬元，核被告所為係
減縮財產上之請求，並擴張精神上之賠償金額，諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告於民國（下同）102年3月間開始發現自
家信箱遭人破壞，信箱固定用的膠帶遭人割破，導致重要信
件常不翼而飛，且鞋櫃上的拖鞋也遭剪斷。嗣於102年12月
25日上午8時30分許發現被告破壞原告信箱，於102年12月27
日晚間再次發現被告破壞原告信箱，原告立即制止被告行為
，並報案提出毀損罪告訴。而被告犯案後並無悔意，至今不
願溝通協調，令原告受有精神上之損失，應賠償原告精神損
失10萬元，為此提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：只有破壞1次原告的信箱，沒有拿裡面的信
，不可能賠償原告10萬元云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年12月25日上午8時30分許，在臺北市○
○區○○路○段000巷00弄0號1樓前，持鑰匙將原告所有，
因信箱無法上鎖，而用以黏貼固定其信箱門之透明膠帶割破
，使該膠帶失其效用之事實，為被告所不爭執。又被告因上
開行為犯毀損他人物品罪，經本院103年度簡字第2475號判
處罰金1,000元確定，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本
院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。被告對原告所有之膠
帶故意毀損行為，堪以認定。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。是就非財產上之精神賠償，須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告固有毀損原告用以
固定信箱門之透明膠帶之行為，惟被告否認有拿取原告之信
件，原告復未能證明被告之毀損行為有何造成原告人格權之
損害，原告請求精神賠償10萬元，於法尚有未合，不能准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告精神賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月25日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。